Судья Ефремова И.Б. УИД 86RS0007-01-2022-003569-62

Дело № 33-5828/2023

1-я инстанция № 2-2613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Автоматика» о взыскании денежных средств по договору подряда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «РН-Автоматика» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда (номер) от (дата) в размере 1 811 109,91 рублей, судебные расходы 17 256,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя 3-го лица – ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «Промсвязьавтоматизация»), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «РНАвтоматика» о взыскании стоимости выполненных работ, по договору подряда (номер) от (дата), в размере 1 811 109,91 рублей, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «Промсвязьавтоматизация» и ООО «РН-Автоматика» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Промсвязьавтоматизация» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Системы автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения кустов скважин 100, 101, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с условиями договора. Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. ООО «Промсвязьавтоматизация» выполнены работы общей стоимостью 19 301 332,24 рублей. Оплата принятого результата работ произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность перед ООО «Промсвязьавтоматизация» за работы, выполненные по договору подряда, составляет 1 811 109,91 рублей. Спорная сумма представляет собой гарантийное удержание до истечения гарантийного срока на результат выполненных работ. Акты выполненных работ по договору подписаны более пяти лет назад. Таким образом, с даты передачи результата выполненных работ заказчику прошло более пяти лет, то есть срок выплаты гарантийного удержания ответчиком объективно наступил.

(дата) ФИО1 заключила с ООО «Промсвязьавтоматизация» договор уступки права требования, по которому ООО «Промсвязьавтоматизация» уступило ей право требования задолженности по договору подряда от (дата) в размере 1 811 109,91 рублей, а также неустойки, предусмотренной п. 15.2.1 Договора.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

В соответствии с определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) ответчику отказано в прекращении производства по делу.

Суд 13.10.2022 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РН-Автоматика», просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ранее ООО «Промсвязьавтоматизация» уже обращалась к ООО «РН-Автоматика» с иском о взыскании средств гарантийного удержания в рамках договора подряда от (дата) в размере 1 811 109,91 рублей. По результатам рассмотрения данного иска решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения. Считает, что в настоящем споре предмет иска тождественен иску, заявленному ранее ООО «Промсвязьавтоматизация». Истец по настоящему делу ФИО3, приобрела требование у ООО «Промсвязьавтоматизация» относительно которого уже реализовано право на судебную защиту.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции от 13.10.2022 и прекращения производства по настоящему гражданскому делу (ст. 220 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ООО «РН-Автоматика» (Подрядчик) заключило с ООО «Промсвязьавтоматизация» (Субподрядчик) договор подряда (номер), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Системы автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения кустов скважин 100, 101», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с условиями Договора, а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ определялась протоколом Соглашения и составляла 50 427 878,09 рублей, сроки выполнения работ с (дата) по (дата).

Установлено и не оспаривается, что ООО «Промсвязьавтоматизация» выполнило работы на общую сумму 19 301 332,24 рублей. При этом, оплата принятого результата работ произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность ООО «РН-Автоматика» перед ООО «Промсвязьавтоматизация» за работы по Договору составила - 1 811 109,91 рублей (10% гарантийного удержания).

Сумма задолженности не выплачена ООО «РН-Автоматика» со ссылкой на п. 6.2 Договора – до завершения строительства объекта.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от (дата), с ООО «РН-Автоматика» в пользу ООО «Промсвязьавтоматизация» взыскана задолженность по договору подряда в сумме 11 161 746,75 рублей, а также неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 1 566 223,32 рубля. Во взыскании задолженности в размере 1 811 109,91 рублей, составляющих 10% гарантийного удержания, отказано.

При этом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) определено, что ООО «Промсвязьавтоматизация» не предоставило доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО «РН-Автоматика» от приемки работ по акту КС-11, либо недобросовестно воспрепятствовало вводу объекта в эксплуатацию. Спорная сумма – 1 811 109,91 рублей (10% гарантийного удержания) относится к текущим платежам и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Как указывает сторона истца, в соответствии договором от (дата), заключенным ФИО1 и ООО «Промсвязьавтоматизация», к ней перешло право требования с ООО «РН-Автоматика» задолженности по договору подряда от (дата) в размере 1 811 109,91 рублей, а также неустойки, предусмотренной п. 15.2.1 Договора.

В (дата) году ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями к ООО «РН-Автоматика» о взыскании задолженности по договору подряда от (дата).

Из апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) следует, что решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), принятое в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «РН-Автоматика» о взыскании задолженности по договору подряда от (дата), подлежит отменено, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании гарантийного удержания необходимо отказать, поскольку предельный 5-и летний гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, предусмотренный ст.756 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек на дату обращения ФИО1 в суд.

Принимая (дата) судебное решение, судебная коллегия суда ХМАО-Югры указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление Субподрядчиком гарантии, предусмотренной пунктом 6.2 Договора от (дата) в качестве одного из условий выплаты гарантийного удержания (страховой полис, банковская гарантия). Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности строительства объекта, об уклонении Заказчика от приёмки работ по акту КС-11, о воспрепятствовании вводу объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судом установлено, что (дата) ООО «Промсвязьавтоматизация» направило в адрес должника - ООО «РН-Автоматика» заявление об отказе от исполнения договора подряда от (дата).

Из представленных по делу документов следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от (дата) (дело № (номер)) ООО «Промсвязьавтоматизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с ООО «РН-Автоматика» задолженности по договору подряда от (дата) в размере 1 811 109,91 рублей, а также неустойки, предусмотренной п. 15.2.1 Договора, истец – ФИО1, ссылаясь на существующий договора уступки права требования от (дата), обратилась в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры (дата).

Согласно определению по делу о банкротстве Арбитражного суда Кемеровской области от (дата) (дело № (номер)) договор уступки права требования от (дата), заключенный между ООО «Промсвязьавтомотизация» и ФИО4, признан недействительным.

Суд постановил применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования ООО «Промсвязьавтомотизация» к ООО «РН-Автоматика» по договору подряда (номер) от (дата) в размере 1 811 109,91 рублей, а также неустойки, предусмотренной п.15.2.1 Договора, и (или) процентов на указанную сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от (дата), заключенное между ООО «Промсвязьавтомотизация» и ФИО4

Требованиями норм действующего законодательства предписано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка представителя 3-го лица – ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «Промсвязьавтоматизация») в суде апелляционной инстанции о наличии по делу правопреемства является не состоятельной.

Исходя из смысла и содержания норм ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом, материалы дела не содержат сведений о реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях.

Принимая во внимание изложенное, основания и предмет заявленных требований ФИО1, наличие судебных постановлений Арбитражных судов, а также наличие экономического спора с участием организаций, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «РН-Автоматика» по договору подряда (номер) от (дата) в размере 1 811 109,91 рублей, фактически предъявлены в защиту прав, законных интересов другого лица, тогда как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в связи с чем решение суда подлежит отмене, производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2022 года - отменить.

Производство по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ООО «РН-Автоматика» о взыскании денежных средств по договору подряда – прекратить.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.