Решение по делу № 2-2095/2023 от 23.05.2023

Гражданское дело № 2-2095/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008184-33

Категория 2.115

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца ФИО12,

представителя ответчика администрации Верхнемамонского района Воронежской области ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к администрации Верхнемамонского района Воронежской области, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании договора на передачу нежилого помещения в собственность в части невключения в число собственников недействительным, признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации за долю квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к администрации Верхнемамонского района Воронежской области, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании приватизации квартиры незаконной, о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ФИО12 в настоящее время проживает по адресу: <адрес> До 2006 года истец проживал вместе с супругой ФИО1 по адресу: с<адрес>. С учетом количества всех зарегистрированных лиц, семье истца была выделена <адрес> по вышеуказанному адресу общей площадью 127,7 кв.м, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека по договору социального найма. В 1993 году супруга занялась приватизацией квартиры и 13.07.1993 заключила договор о передаче жилого помещения в собственность. Впоследствии отношения ФИО12 с супругой испортились и брак был расторгнут. Все это время истец не сомневался, что участвовал в приватизации указанной квартиры. Однако в 2020 году спорная квартира была продана детьми истца без его участия и согласия. Именно в этот момент он и узнал, что в приватизации не участвовал. Истец письменного отказа от приватизации не давал, временного согласия супруге о порядке приватизации им также дано не было. Без участия ФИО12 была проведена приватизация <адрес>, расположенной по адресу с<адрес>, что причинило ему ущерб в виде не получения причитающейся ему доли вследствие продажи квартиры в размере 825 000 руб. Несовершеннолетние в договор приватизации включены не были, доли на них не выделены. Никаких действий о регистрации результатов приватизации в установленные законом сроки произведено не было. Уполномоченный орган, не имея отказа истца и его детей, соглашения между ними (которого фактически не было) оформил документы и договор приватизации только на ФИО1

ФИО12, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- признать сделку приватизации квартиры по договору от 13.07.1993, заключенному между администрацией Верхнемамонского района Воронежской области и ФИО1, о передаче в собственности <адрес> недействительной в части не включения в число собственников ФИО12,

- признать за ФИО12 право собственности на ? доли квартиры по адресу <адрес>

- взыскать с ответчиков компенсацию за недополученную ФИО12 часть при продаже спорной квартиры в размере ? от ее стоимости в размере 825 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.04.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.

В письменных возражениях представитель ответчика администрации Верхнемамонского района Воронежской области просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что передача квартиры ФИО1 осуществлялась по договору передачи жилого помещения в собственность от 03.12.1993. При передаче квартиры, и это указано в договоре, администрация Верхнемамонского района в лице начальника ППЖКХ, заместителя председателя комиссии по приватизации ФИО2 действовала на основании решения малого Совета районного Совета народных депутатов №128 от 13.07.1993. Кроме того, данный договор является приложением №2 к решению малого Совета районного Совета народных депутатов №128 от 13.07.1993, о чем указано на первом листе договора. Согласно статьи 7 Закона о приватизации в редакции Закона РФ от 23.12.92 №4199-1 передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на которое ссылается истец было опубликовано в редакции от 21.12.1993 уже после вынесения решения малого Совета районного Совета народных депутатов №128 от 13.07.1993. Статья 2. Закона о приватизации в редакции Закона РФ от 23.12.92 №4199-1 содержит нормы, по которым граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Заявление о приватизации, которое находится в деле, всего лишь подтверждает согласие истца на приватизацию помещения в собственность, в том числе совместную собственность совершеннолетних членов семьи. Таким образом, приватизация спорного недвижимого имущества была проведена в соответствии с действующим на том момент законодательством, уполномоченным органом. Из искового заявления стало известно о том, что истец проживал вместе с бывшей супругой ФИО1 в спорном помещении до 2006 года. После чего развелся и уже проживал по иному адресу. Информации о заключении соглашения о разделе имущества или определении долей супругов в судебном порядке материалы дела не содержат. Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 зарегистрировала право собственности на спорное недвижимое имущество 01.03.2012. Кроме того, 10.05.2012 спорное недвижимое имущество было продано ФИО3, которая и владела данным недвижимым имуществом до 16.04.2020. Все это время, истец проживал по иному адресу и не претендовал на спорное недвижимое имущество. Согласно сведениям ЕГРН с 16.04.2020 спорное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетним: ФИО6 и ФИО7 Бывшая супруга истца продала спорное недвижимое имущество 10.05.2012, таким образом с момента сделки прошло 11 лет и в данном случае должны быть применены нормы ст.181 ГК РФ. В просительной части искового заявления истец просит проведенную приватизацию квартиры незаконной и одновременно вторым пунктом просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере стоимости доли в спорной квартире. Данные два требования взаимно исключают друг друга и не могут быть удовлетворены.

Истец ФИО12 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что в 1993 году подписывал договор приватизации спорной квартиры, в нем были указаны он и дети. Он видел договор, а затем супруга с помощью сотрудников администрации переделала договор, что лишило его право собственности на квартиру. Всеми документами по приватизации занималась бывшая супруга, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика администрации Верхнемамонского района Воронежской области, действующий на основании доверенности, ФИО13 возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо УФК по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Представлены письменные пояснения на исковое заявление, в которых указано, что Управление является самостоятельным юридическим лицом, не координирует и не финансирует деятельность исполнительных органов государственной власти и не является субъектом спорных правоотношений. В вопросе принятия решения по делу представитель полагается на усмотрение суда (т.1 л.д. 160-162).

Третье лицо администрация Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации. Также в заявлении содержится просьба об отказе в удовлетворении требований ФИО12 по мотивам возражений администрации Верхнемамонского района Воронежской области.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав истца и представителя ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО12 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.03.1989 ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1 л.д. 51, т.2 л.д.121, оборот).

Решением малого Совета Верхнемамонского районного Совета народных депутатов от 13.07.1993 №128 «О приватизации жилищного фонда в районе» утверждено Положение о приватизации жилищного фонда в районе (приложение №1). Сельским советам народных депутатов, местным администрациям, предприятиям, учреждениям разрешено передавать в собственность граждан жилые помещения бесплатно вместе с надворными постройками, независимо от их площади и потребительских качеств (т.2 л.д. 124).

ФИО1 обратилась к главе администрации Верхнемамонского района с заявлением о приватизации в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес> Состав семьи – 5 человек: ФИО1 (кварт.), ФИО12 (муж), ФИО8 (сын), ФИО9 (сын) и ФИО10 (дочь). В графе «подписи совершен. членов участия: нов.семьи, подтвержд. согласие на приватизации» имеется подпись ФИО1 и ФИО12 (т.1 л.д. 50).

03.12.1993 между Администрацией с.Верхний Мамон (наймодатель) в лице начальника ППЖКХ, зам. председателя комиссии по приватизации ФИО2, и ФИО1 (наниматель) заключен договор передачи жилого помещения в собственность, согласно которому наймодатель передал бесплатно в собственность нанимателя квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 127,7 кв.м, в том числе жилой 70,2 кв.м, по адресу <адрес> (пункт 1) (т.1 л.д. 49).

Договор передачи жилого помещения в собственность от 03.12.1993 является приложением №2 к решению малого Совета районного Совета народных депутатов от 13.07.1993 №128.

Согласно пункту 2 договора передачи жилого помещения в собственность от 03.12.1993 наниматель приобретает право собственности на указанное в п.1 договора жилое помещение с момент регистрации настоящего договора в местной администрации и в дальнейшем именуемый «владелец».

Срок действия договора – бессрочный, о чем указано в пункте 13 договора передачи жилого помещения в собственность от 03.12.1993.

Постановлением главы администрации Верхнемамонского района №34 от 18.01.1994 «О правовой регистрации строения» постановлено зарегистрировать право собственности на нижеследующие строения в с.<адрес> за ФИО1 Верхнемамонскому БТИ выдать регистрационное удостоверение вышепоименованным собственникам (т.2л.д. 120).

18.01.1994 ФИО1 выдано регистрационное удостоверение №, подтверждающее регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (т.2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139).

Также из материалов дела следует, что 01.03.2012 ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

03.05.2012 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить четырехкомнатную квартиру с инвентарным № литер А, общей площадью 114,9 кв.м, расположенную на первом и втором этаже кирпичного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 182-183).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 03.05.2012 квартира с инвентарным № литер А принадлежит продавцу на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 03.12.1993, выданного администрацией с.Верхний Мамон Верхнемамомнского района Воронежской области. Право собственности продавца зарегистрировано Верхнемамонским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по воронежской области, о чем в ЕГРН 01.03.2012 сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 01.03.2012.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д. 140).

22.03.2020 ФИО3 продала квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией договор купли-продажи (т.1 л.д. 221-223).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО12 указал, что квартира, расположенная по адресу с.<адрес> была продана без его согласия и участия, в то время как он не давал письменного согласия на отказ от приватизации. Он и несовершеннолетние дети участвовали в приватизации, однако в договор приватизации включены не были, доли на них не выделены. Также пояснил, что оформлением квартиры в собственность занималась супруга, он подписывал заявление на приватизацию и договор о приватизации, был знаком с договором, однако затем договор был изменен сотрудниками администрации. О том, что он не включен в договор приватизации он узнал в 2020 году, когда квартира была продана, он обратился к детям за причитающейся ему долей и ему отказали. Он проживал в данной квартире до 2006 года вместе с супругой ФИО1 и детьми, потом в силу семейных конфликтов переехал жить в другое место, квартиру не делил, поскольку там проживали его дети.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье. Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

В период спорных правоотношений, 1993 год, действовал Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 23.12.1992.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 23.12.1992) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 23.12.1992) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону. Осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц (статья 3 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 23.12.1992)).

В статье 6 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 23.12.1992) указано, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом.

Статьями 7 и 8 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 23.12.1992) определено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснения, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО12, будучи зарегистрированным и проживающим в квартире: <адрес>, в соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" был вправе стать участником общей собственности на спорное жилое помещение. ФИО12 реализовал данное право, подав совместно с квартиросъемщиком (супругой) заявление о передаче квартиры в совместную собственность.

В судебном заседании истец заявлял о том, что он не отказывался от участия в приватизации.

Данных об оформлении отказа несовершеннолетнего от участия в приватизации не представлено, судом таких доказательств также не установлено.

Согласно части 3 статьи 244 ГК РФ образование общей совместной собственности может иметь место лишь в случаях, предусмотренных законом.

Одним из предусмотренных законом случаев создания общей совместной собственности является передача квартиры в собственность граждан бесплатно в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Вместе с тем, регистрация права собственности на спорную квартиру произведена только за ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 28.06.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 168 ГК РФ, в действующей редакции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представителем ответчика администрации Верхнемамонского района Воронежской области в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске ФИО12 срока исковой давности на предъявление требований о признании сделки ничтожной.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181ГК РФ).

Из анализа указанных норм закона, следует, что возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ничтожной сделки не должна в течение длительного времени быть угрозой для совершения новых сделок, связанных с данной сделкой.

Как следует из материалов дела, 03.12.1993 между администрацией с.Верхний Мамон (наймодатель) в лице начальника ППЖКХ, зам. председателя комиссии по приватизации ФИО2, и ФИО1 (наниматель) заключен договор передачи жилого помещения в собственность, согласно которому наймодатель передал бесплатно в собственность нанимателя квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что он совместно с супругой ФИО1 обратился с заявлением о приватизации квартиры в совместную собственность, им была передана в собственность квартира, он видел договор о передаче квартиры, в котором было указано, что квартира передаются в собственность, в том числе и ему, однако впоследствии договор был изменен и квартира была передана в собственность только ФИО1 О том, что его исключили из участников договора о передаче квартиры в собственность, он узнал только в 2020 году, когда квартира была продана семье Фалевых.

Вместе с тем, как следует из материалов дел, ФИО12 был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 15.03.1989 по 08.06.2005.

Из объяснений ФИО12 от 27.04.2022, данных в рамках материала КУСП №, следует, что в 1993 году он с супругой приватизировали квартиру как многодетная семья. До 2005 года совместно с супругой и 4 несовершеннолетними детьми жили в данной квартире. В 2005 году с супругой произошел конфликт, после чего он выписался из квартиры и переехал в родительский дом. Больше по адресу: <адрес>, никогда не проживал, после смерти супруги в каком году точно не помнит, что далее происходило с квартирой не знает. В 2020 году от посторонних людей он узнал о том, что квартира была продана. С детьми общения не поддерживает. Считает, что имеет половину доли в данной квартире и хочет получить за нее компенсацию (т.1 л.д.134).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны приступили к исполнению договора о передачи квартиры в собственность в 1994 году.

Как следует из пояснений самого истца, он был знаком с договором о передачи квартиры в собственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор заключен только в отношении ФИО1, истцу стало известно еще в 1994 году.

Доводы истца о том, что содержание договора было иное, договор был переделан сотрудниками ответчика по инициативе его супруги, ничем не подтверждены.

Утверждения истца о том, что сотрудником администрации ФИО11 внесены изменения в содержание договора, что подтверждается схожестью подчерка лица, заполнившего договор, и лица, т.е. ФИО11 поставившей отметку о заверении копии договора, судом оценивается критически, поскольку как пояснил сам истец и представитель ответчика в 1993 году ФИО11 в администрации не работала.

Кроме того, судом обозревались в судебном заседании оригиналы материала по предоставлению квартиры в собственность, в том числе договор о передачи квартиры в собственность ФИО1, содержащиеся в подшивке договоров в отношении иных лиц, среди которых имелись также договора, при визуальном осмотре которых было видно, что заполнены тем же человеком, что и договор в отношении ФИО1

Кроме того, на основании договора о передаче квартиры в собственность от 03.12.1993 было вынесено постановление главы администрации Верхнемамонского района №34 от 18.01.1994 «О правовой регистрации строения» и 18.01.1994 ФИО1 выдано регистрационное удостоверение №.

Также, в подтверждение того, что истцу было известно о содержании договора о передачи квартиры в собственность, свидетельствует то, что истец на протяжении 29 лет не предпринимал никаких действий по регистрации права собственности на долю квартиры. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году расторг брак, с 2005 года в спорной квартире не проживает, не предпринимал никаких действий по разделу совместной собственности после расторжения брака или выделе своей доли после смерти супруги (2012 год).

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что ФИО12 знал о заключении договора передачи права собственности от 03.12.1993 только в отношении ФИО1 еще 1994 году и мог своевременно обратиться за защитой своих прав.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует считать с 2020 года, когда он узнал о продаже квартиры, суд считает неубедительными, поскольку как пояснил сам истец, что ранее он не предъявлял претензий в отношении квартиры, поскольку там проживали его дети, а после продажи и квартиры в 2020 году он обратился к ним за получением своей доли денежных средств, однако ему было отказано.

Доводы истца о том, что в договор не вписаны несовершеннолетние дети, судом в данном случае во внимание не принимаются, поскольку в настоящее время ФИО8 (сын), ФИО9 (сын) и ФИО10 (дочь) являются совершеннолетними и вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав. Невключение несовершеннолетних детей в договор о передачи квартиры в собственность на права ФИО12 не влияет.

Кроме того, изменения и дополнения, направленные на защиту жилищных прав несовершеннолетних в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" были внесены Законом от 11.08.1994 №26-ФЗ, которая была изложена в редакции: "граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних», то есть после заключения договора о передачи квартиры в собственность ФИО1

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления).

Истцом заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подавалось, доказательства причин уважительности пропуска срока не представлены.

Таким образом, поскольку истец ФИО12 обратился в суд с иском через 29 лет после начала исполнения договора о передаче квартиры в собственность от 03.12.1993, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 о признании договора на передачу нежилого помещения в собственность в части невключения в число собственников недействительным, а также требований о признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации за долю квартиры, судебных расходов.

Также суд отмечает, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления ФИО12 к администрации Верхнемамонского района Воронежской области, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании договора на передачу нежилого помещения в собственность в части невключения в число собственников недействительным, признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации за долю квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Петрова

Решение суда в окончательной форме составлено 30.05.2023.