САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20008/2023 Судья: Галкина Е.С.

УИД № 78RS0017-01-2015-001333-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 31 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/2015 по частной жалобе ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2015 года.

16 апреля 2022 года ФИО3 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года ФИО3 срок для подачи апелляционной жалобы на решение восстановлен.

В частной жалобе, поданной ФИО1 на вышеуказанное определение, содержится просьба об отмене определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года, постановленного, по мнению подателя жалобы, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование заявления о восстановлении срока ФИО3 указал, что узнал о нарушении своих прав и законных интересов только после опубликования финансовым управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ сообщения о включении в Реестр требований кредиторов должника ФИО2

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд 16 апреля 2022 года.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая основания, по которым срок был пропущен, пришел к выводу об уважительности заявленных причин и необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2022 года по делу № А56-88386/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2022 года в третью очередь Реестра требований кредитора должника включено требование ФИО3 в размере 3 567 000 рублей.

В своем заявлении ФИО3 указал, что узнал о нарушении своих прав и законных интересов только после опубликования финансовым управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ сообщения о включении в Реестр требований кредиторов должника ФИО2 15 марта 2022 года.

Учитывая экстраординарный характер обжалования судебного акта его кредитором, податель жалобы не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, а также принимая во внимание, что жалоба подана в разумный срок после того, как заявителю стало известно о решении и основанном на требовании, которое противопоставляется его требованию в деле о банкротстве, а именно 16 апреля 2022 года, оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: