Судья Зотова Ю.В. Дело № 2-67/2022
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-1231/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,
Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Юган» ФИО1 на заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2022 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Юган», администрации Первомайского района города Новосибирска о возмещении убытков.
Взыскано с ООО «Юган» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 270 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации Первомайского района города Новосибирска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Юган», администрации Первомайского района города Новосибирска о возмещении убытков в размере 270 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10.08.18. силами ООО «Юган», по распоряжению администрации Первомайского района города Новосибирска были совершены незаконные действия, приведшие к возникновению убытков.
Как указывал истец, 10.08.18. ООО «Юган» производились работы по демонтажу и вывозу принадлежащего истцу киоска по адресу: <адрес> /прилегал к <адрес>.
По утверждению истца, поскольку действия ответчиков носили хаотичный характер, к работам были допущены люди без опыта и без знания техники пожарной безопасности, произошло возгорание и уничтожение киоска. По данному факту проводилась уголовно процессуальная проверка, истцу разъяснено право на разрешение спора в гражданском порядке.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое директором ООО «Юган» ФИО1, который просит решение суда отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт не соглашается с выводом суда об уничтожении киоска истца в результате возгорания, а также о том, что решение Администрации Первомайского района о возложении на ответчика обязанности демонтировать и переместить киоск вынесено после самого демонтажа, поскольку решение администрации № 20 принято 03.08.18., а демонтаж производился 10.08.18.
По мнению апеллянта, у истца отсутствовало право для расположения киоска на земельном участке.
Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих размер убытков, а представленная истцом справка таким доказательством не является.
Автор жалобы обращает внимание на то, что истец в течение нескольких лет не предпринимал каких-либо действий по перемещению и обеспечению сохранности своего имущества.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.02. № 14 /ред. от 18.10.12./ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /п.2/.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.94. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии со ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при демонтаже принадлежащего истцу торгового киоска сотрудниками ООО «Юган» не были предприняты необходимые меры по соблюдению и обеспечению требований пожарной безопасности, а именно не были приняты меры по защите горючих материалов от попадания на них искр, что противоречит требованиям п. 420 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.12. № 390 /в редакции, действующей на дату причинения ущерба/, в результате чего произошло возгорание.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.11. удовлетворен иск мэрии <адрес> к ИП ФИО2 о возложении обязанности в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения законную силу, за свой счет освободить земельный участок, площадью 17,2 кв.м. по <адрес>ном районе <адрес>, расположенный на расстоянии 18,5 кв.м. от многоквартирного жилого дома с адресом: <адрес>, а именно демонтировать за свой счет самовольно размещенный временный объект – торговый киоск, площадью 17,2 кв.м.
На основании данного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в ОСП по <адрес>.
Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа о возложении на ИП ФИО2 обязанности освободить земельные участки от торговых киосков, окончено в связи с фактическим исполнением.
Также в ходе рассмотрения спора судом установлено и не опровергнуто ответчиком в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-15 при демонтаже торгового киоска, площадью 17,2 кв.м., по <адрес>, произошел пожар, в результате которого торговый киоск был поврежден огнем.
Как следует из материалов КРСП № 815 по факту пожара /дело № 605/, представленных отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску, причиной пожара явилось применение при демонтаже торгового киоска газо-резательные работы при отсутствии принятия необходимых мер по защите горючих материалов от попадания на них искр.
Работы по демонтажу принадлежащего истцу киоска проводились сотрудниками ООО «Юган».
Данные обстоятельства являются безусловным основанием для возмещения собственнику торгового киоска ущерба, причиненного в результате пожара.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной с ответчика в пользу ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют представленные истцом доказательства, свидетельствующие об объеме причиненного вреда и стоимости поврежденного имущества.
В связи с тем, что судом первой инстанции вопрос о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не решался, спор разрешен по представленным в деле доказательствам без участия ответчиков, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу для установления объема поврежденного в результате пожара имущества, его стоимости и возможности восстановления.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», рыночная стоимость повреждения торгового киоска, поврежденного в результате возгорания 10.08.18., на дату возгорания 10.08.18. составила 19 364 рублей, на дату проведения исследования 35 612 рублей; рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в торговом киоске на дату пожара 10.08.18. составляет 21 010 рублей 70 коп.
Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судебная товароведческая экспертиза, проведенная на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
В то же время, стороны спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму, подлежащую взысканию с ООО «Юган» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, определив к взысканию 56 622 рубля 79 коп. /35 612 рублей + 21 010 рублей 70 коп./, исходя из предусмотренной законодателем обязанности полного возмещения вреда.
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая допускает возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
Действительно, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ФИО2, являясь собственником торгового киоска, обязан был исполнить вступивший в законную силу судебный акт, которым на него возложена обязанность самостоятельно, за свой счет освободить земельный участок. Однако от данной обязанности истец уклонился, что явилось основанием для привлечения ООО «Юган» для выполнения работ по демонтажу торгового киоска.
В то же время, ответчик, выполняя данные работы, обязан был убедиться в их безопасности, однако данное требование пожарной безопасности ответчиком не выполнено, что повлекло возгорание и повреждение имущества истца.
Таким образом, уклонение ФИО2 от исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области в причинной связи с повреждением имущества не состоит, а потому подлежит возмещению за счет ответчика как причинителя вреда в указанной выше сумме, определенной судебными экспертами.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2022 года изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ООО «Юган» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного пожаром.
Взыскать с ООО «Юган» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 56 622 рублей 79 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Юган» ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи