УИД 11RS0017-01-2022-000865-13 Дело № 2-427/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 15 ноября2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Овчинникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, в сумме 50 000 руб. В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что приговором Сысольского районного суда РК № 1-27/2021 от 29 ноября 2021 года ФИО6 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию. На стадии предварительного расследования неоднократно органами следствия выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и неоднократно предварительное расследование приостанавливалось на основании п. 1 ст. 1 ст. 208 УПК РФ. Предметом расследования по делу, имели место быть события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства заместителя прокурора Республики Коми ФИО5 по судебному решению было разрешено отменить постановление ст. следователя СО МО МВД РФ «Сысольский» от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было вновь возбуждено, проведено предварительное расследование, дело направлено в суд с обвинительным заключением. Не согласившись с вышеуказанным приговором, прокуратурой подано апелляционное представление. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми № 22-301/2022 от 14 февраля 2022 года приговор Сысольского районного суда РК от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с вынесением оправдательного приговора у ФИО6 возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда. Считает, что реабилитационные меры должны быть направлены на устранение последствий морального вреда. Моральный вред, заключается в следующем: в присвоение ФИО6 статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на значительный промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения оправдательного приговора ДД.ММ.ГГГГ) нарушавшего его конституционные права; ситуация, когда являлась лицом, совершившим преступление нервировала, что негативно отразилось как на нем, так и на членах его семьи. ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответственно, он не имел возможности выехать за пределы административного округа, стал раздражительным, плохо спал, нервозность отражалась на его работе, в связи с чем, пришлось расстаться с профессией <данные изъяты>, которая была более оплачиваемая и ДД.ММ.ГГГГ перевестись на должность <данные изъяты>, до настоящего времени не может работать <данные изъяты>. Понизилась самооценка, стали предвзято относиться окружающие, коллеги на работе, знакомые интересовались о судьбе дела и каковы последствия этого дела лично для него, а также для <данные изъяты>. Ситуация, при которой ФИО6 официально считался подозреваемым, обвиняемым, подсудимым нервировала его и при выполнении профессиональных обязанностей, так как на месте трудовой деятельности все знали о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, что порождало слухи и домыслы в коллективе, не все из коллег с пониманием относились, кто-то и говорил, что раз дело передано в суд, значит действительно виноват, интересовались расследованием уголовного дела, наказанием, которое возможно получить по результатам его рассмотрения. Каждый вызов к следователю и в суд был сильнейшим стрессом, предоставлял на работе повестки для вызова на допрос, судебные повестки, где был отражен статус, унижающий честь и достоинство. Данную ситуацию ФИО6 не мог воспринимать как естественную и нормальную, что и причиняло значительные морально-нравственные страдания, длительное время находился под психологическим «прессом» правоохранительных и судебных органов, правоохранительные органы не желали верить длительное время. От последствий незаконного уголовного преследования до сих пор не полностью оправился.

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился. До начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил доводы иска в полном объеме. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Микушева С.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования ФИО6 в полном объеме, поддержала доводы ФИО6 Дополнительно суду пояснила, что. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ней договор на оказание юридических услуг по решению вопроса о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что за указанные юридические услуги ФИО6 ей было оплачено 50 тысяч рублей; Заявленная истцом ФИО6 сумма по возмещению затрат по решению вопроса о компенсации морального вреда в порядке реабилитации соответствует расценкам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми». Просила суд принять во внимание, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале АО «Коми дорожная компания», был принят в должность водителя. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа, с ДД.ММ.ГГГГ переведен дорожным рабочим, данные сведения подтверждены представленными приказами работодателя. Данные переводы произошли после случившегося дорожно- транспортного происшествия, а также того, что в ДД.ММ.ГГГГ был окончательно решен вопрос о направлении уголовного дела в суд. ФИО6 в силу стрессовой ситуации не мог работать водителем, переведен сторожем, в дальнейшем был переведен дорожным рабочим, потому что у него стали обнаруживаться панические атаки, он стал возбудимым, у него стало подниматься и опускаться давление, медицинскими документами это подтверждается. Вопрос о назначении медицинской экспертизы ФИО6 не ставит. Но исходя из его жалоб, которые он указывает при обращении к врачу, и по которым было проведено наблюдение, у ФИО6 нестабильное артериальное давление, тревожность, панические атаки. Считает, что данные симптомы свидетельствуют о нарушении здоровья ФИО6 в следствие незаконного уголовного преследования.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, в представленном суду отзыве просило принять решение о размере компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также считают сумму расходов на представителя завышенной, заявленный размер не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности, справедливости и сложности дела. Ходатайствовало о рассмотрении без участия представителя.

Представитель третьего лица- старший помощник прокурора Сысольского района Республики Коми ФИО1, действующей по поручению Прокуратуры Республики Коми, в судебном заседании показал, что требования ФИО6 являются обоснованными, однако Прокуратура находит размер заявленных истцом требований необоснованно завышенной по следующим основаниям. Мера заключения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 не избиралась, подписка о невыезде и надлежащем поведении является более мягкой мерой пресечения, предусмотренной уголовно- процессуальным законодательством. ФИО6 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, не являющимся тяжким. Преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Уголовное преследование по уголовному делу не повлекло за собой негативных последствий, обратное в ходе судебного заседания не доказано. Отсутствуют доказательства о том, что причиной перевода ФИО6 с должности водителя на иную должность является именно уголовное преследование, отсутствуют доказательства подтверждающие обращение ФИО6 за медицинской помощью, в связи с наличием нравственных страданий, связанных именно с уголовным преследованием, с причиной дорожно- транспортного происшествия, а не иными негативными последствиями, которые, возможно были в жизни ФИО6 Просил при определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывать совокупность и длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором подозревался истец, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также учитывать то обстоятельство, что уголовное преследование осуществлялось не весь промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. уголовное дело приостанавливалось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при установленной явке.

Суд, заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, возбужденногоДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на 50 километре автодороги «Куратово - Широкий ФИО8» в направлении с. Куратово Сысольского района Республики Коми, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении. В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО и пассажир указанной автомашины ФИО2 от полученных травм скончались на месте. Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как- тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допрошен в качестве подозреваемого, с участием адвоката Микушевой С.В., избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 по уголовному делу №, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № возобновлено.

1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 по уголовному делу №, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному (делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в СО МОМВД России «Сысольский» из прокуратуры Сысольского района с постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, с указанием о получении и приобщении к уголовному делу заключения эксперта <данные изъяты> ФИО4, а также с указанием о его допросе.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 14 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью допроса эксперта ФИО4, приобщить заключение эксперта ФИО4, запланированные мероприятия не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ срок расследования по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 14 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью допроса эксперта ФИО4, приобщения заключение эксперта ФИО4, назначения дополнительной автотехническуой экспертизы, запланированные мероприятия выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью получения заключения дополнительной автотехнической экспертизы, ознакомления с заключением заинтересованных лиц. Запланированные мероприятия выполнены частично, а именно: заинтересованные лица с заключением не ознакомлен... направлено поручение в ОМВД России по г. Кирову.

ДД.ММ.ГГГГ расследования по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 14 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью получения заключение дополнительной автотехнической экспертизы, назначенной в ЭКЦ УМВД России по Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ срок расследования по данному уголовному делу продлен на 1месяц, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Сысольский». об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допрошен в качестве обвиняемого, с участием адвоката Микушевой С.В.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Сысольского района Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что срок предварительного следствия по уголовному делу составил 11 месяцев 07 суток.

29.11.2021 приговором Сысольского районного суда Республики Коми по уголовному делу № 1/27/2021 ФИО6 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО6 признано право на реабилитацию в порядке установленной главой 18 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении отменена.

14.02.2022 апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 29.11.2021 в отношении ФИО6 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО3 и апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова А.А. - без удовлетворения

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом, правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, наделен подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 в результате уголовного преследования, суд учитывает длительность предварительного следствия, составившего 11 месяцев 07 суток. Значительный период уголовное дело было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть за неустановлением истца подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд принял во внимание, что согласно требованиям ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО6 о том, что он с 2017 года по 2021 год имел статус подозреванемого и обвиняемого и в отношении него была избрана мера пресечения на весь период расследования уголовного дела.

Исследование материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что в отношении ФИО6 дважды выносилось постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием состава преступления. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а именно за неустановлением лица привлекаемого в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и действовала до разрешения жалобы на приговор Сысольского районного суда 14.02.2022, а следовательно доводы истца о длительности применяемой к нему меры пресечения на протяжении четырех лет не нашли подтверждения.

Судом принято во внимание, что истец ФИО6, подозревался и обвинялся в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.5 ст.264УК РФ, при этом ФИО6 неоднократно вызывался в МО МВД «России «Сысольский», что не могло не повлечь душевные волнения по поводу исхода уголовного дела на протяжении длительного времени, при этом на ФИО6 были возложены дополнительные обязательства, за невыполнение которых могли наступить последствия, установленные уголовно-процессуальным законодательством, также санкция ч.5 ст.264УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, подозрение и обвинение его совершении не могло не расстраивать истца.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что подозрение, обвинение в совершении в преступлении не могло не отразиться на его репутации, ухудшить взаимоотношения со знакомыми и коллегами, однако, довод о том, что истец был вынужден расстаться с профессией <данные изъяты>, которая была более оплачиваемая и перевестись на должность <данные изъяты>, не подтверждены материалами дела, представленные истцом приказы <данные изъяты> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в <данные изъяты>», был принят в должность водителя. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что перевод ФИО6 был связан с уголовным расследованием.

Также истцом не представлено доказательств причинно –следственной связи между обращениями истца за медицинской помощью в период производства по уголовному делу с жалобами на нарушение сна, нервозность, эмоциональный стресс.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из нравственных страданий ФИО6, вызванных принятых во внимание судом обстоятельствами, включая индивидуальные особенности истца и данные о его личности, семейном положении, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий в связи с уголовным преследованием, отсутствием ограничений истца в осуществлении семейных, трудовых прав, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, при этом истец не был ограничен в осуществлении семейных, трудовых, личных неимущественных правах.

С учетом изложенного, оценивая характер и степень нравственных страданий истца, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым определить ФИО6 компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 250000 рублей.

Из положений ст. 1071 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

ФИО6 заявлено требование о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми за счет казны Российской Федерации расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Микушевыой С.В.по решению вопроса о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, согласно договору стоимость услуг по гражданскому делу по иску ФИО6 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование исходит из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи Адвокатской палаты: юридическая консультация адвоката 1500 рублей; правовой анализ представленных документов – 3000 рублей; правовой анализ с составлением письменных комментариев на бумажном носителе -3000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде -5000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде с предоставлением фотокопий материалов дела – 6000 рублей; подготовка и составление иска на бумажном носители – 8000 рублей; изучение материалов дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу. – 7000 рублей в день.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает оплату Микушевой С.В. ФИО6 50000 рублей.

Суду не представлен перечень услуг, оказанных Микушевой С.В., акт выполненных работ также отсутствует.

Судом установлено, что Микушевой С.В, осуществлены услуги по составлению искового заявления.

Кроме того, Микушева С.В. участвовала в двух судебных заседаниях о компенсации ФИО6 морального вреда в порядке реабилитации : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Микушевой С.В. было заявлено ходатайство, согласно которому она просил отложить судебное заседание в виду не предоставления ФИО6 доказательств, обосновывающих исковые требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг. Ходатайство судом было удовлетворено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве ответчик указывает, что сумма расходов на оказание юридических услуг завышена, заявленный размер не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности, справедливости и сложности дела.

Суд считает достаточной к взысканию с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в пользу истца ФИО6 сумму расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в размере 10 000 руб., учитывая категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, а также на требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 судебные расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года

Судья – подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина