Судья: Шевченко Р.А. Дело № 22-5163/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Матякина Е.Е., Смирнова С.Г.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

адвоката Ломака С.И.

осужденного У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего И. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года, которым:

У., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, проживающий там же по ............, зарегистрированный в ............, ................ ранее не судим,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда У. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший И. просит приговор изменить, исключить ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что ущерб не возмещен, преступление тяжкое, мнение потерпевшего при назначении наказания не учтено.

В поданных возражениях прокурор полагает приговор оставить без изменения, виду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, адвоката и осужденного, полагавших приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности У. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевшего, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины У. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания был соблюден в полной мере.

Наказание должно быть назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба.

При этом доводы об учете мнения потерпевшего при назначении наказания являются несостоятельными, поскольку ссылка на мнение потерпевших при определении вида и размере наказания, противоречит УК РФ, в котором содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и отмены применения ст.73 УК РФ к назначенному У. наказанию, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, срока назначенного наказания, который является справедливым, характеризующих данных на осужденного, ее поведения и отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года в отношении У. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи