№ 22к-1648/2023 Судья Лукьянов Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Полонниковым Р.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кирсанова В.В. в интересах обвиняемого Ш.В.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 31 октября 2023 г., которым
Ш.В.А., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, не работающему, регистрации на территории РФ не имеющему, несудимому, проживающему по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 1 суток, до 1 декабря 2023 г.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ш.В.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Кирсанова В.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования Ш.В.А. обвиняется в тайном хищении принадлежащего К ноутбука стоимостью 22 799 рублей 20 коп., совершенном в период времени с 14 часов 26 минут до 14 часов 43 минуты 7 июня 2023 г. с незаконным проникновением в кабинет МБОУ – Детский сад №, расположенный по адресу: г. Орёл, <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
07.06.2023 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
01.08.2023 Ш.В.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
01.08.2023 и 18.10.2023 Ш.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
03.08.2023 Северным районным судом г. Орла в отношении Ш.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, до 07.09.2023.
Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 29.09.2023 руководителем следственного органа – врио начальника УМВД России по Орловской области, врио начальника следственного управления ФИО1 срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 07.11.2023.
Срок содержания под стражей обвиняемого Ш.В.А. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Северного районного суда г. Орла от 03.10.2023 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 7 суток, до 07.11.2023.
Срок содержания под стражей обвиняемого Ш.В.А. истекал 07.11.2023.
Начальник отделения СО МО МВД России «Ливенский», ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.В.А., в обоснование указав, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, однако в целях исполнения постановления Конституционного суда № 4-П от 22.03.2005 о направлении уголовного дела в прокуратуру для изучения за 10 суток и направлению в суд за 14 суток до истечении срока заключения под стражей обвиняемого, по данному уголовному делу потребуется не менее 24 суток дополнительного срока содержания обвиняемого Ш.В.А. под стражей. Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения не имеется.
Судом по ходатайству начальника отделения принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Кирсанов В.В. в интересах обвиняемого Ш.В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения. В обоснование указано, что доказательств того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в материале не имеется, следствием не представлено, в связи с чем они являются предположением. Указывает, что при рассмотрении вопросов об избрании и продлении меры пресечения его подзащитному судами было установлено наличие у Ш.В.А. места жительства на территории Орловской области, возвращение похищенного и отсутствие претензий у потерпевшей, обвиняемый неоднократно заявлял, что он от органов следствия и суда не скрывался и скрываться не намерен, равно как и воспрепятствовать расследованию и рассмотрению дела в суде. Отмечает, что предварительное следствие завершено, что суд первой инстанции формально указал на невозможность избрания более мягкой меры пресечения, при этом в нарушение уголовно-процессуального закона не указал конкретные основания для продления меры пресечения. Полагает, что при продлении меры пресечения Ш.В.А. нарушены положения презумпции невиновности, предусмотренные ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.В.А. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО3
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш.В.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.В.А. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Предполагаемая причастность Ш.В.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и порядок его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждаются представленными судом материалами.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Ш.В.А. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как Ш.В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет на территории РФ постоянного места регистрации, источника дохода и устойчивых социальных связей, в БУЗ ОО «ОПНД» ему оказывалась консультативно-лечебная помощь в связи с диагнозом органическое расстройство личности, с февраля 2011 года состоит на учете в БУЗ ОО «ОНД» с диагнозом - синдром зависимости от ЛОВ, по делу в качестве потерпевшей и свидетелей проходят лица, знакомые с обвиняемым, поэтому в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства по делу, чем воспрепятствовать его производству.
Все данные о личности обвиняемого Ш.В.А., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе защитника.
Суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Тот факт, что предварительное следствие окончено, что потерпевшая не имеет претензий к обвиняемому, при перечисленных выше обстоятельствах, само по себе, не свидетельствует об изменении оснований для избрания меры пресечения и необходимости ее изменения или отмены.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения на данной стадии производства по делу меры пресечения обвиняемому Ш.В.А. на более мягкую.
При апелляционном рассмотрении также установлено, что 10.11.2023 уголовное дело по обвинению Ш.В.А. по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ поступило в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.
Доказательств, подтверждающих наличие у Ш.В.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, не имеется. Кроме того, при необходимости получения конкретного медицинского лечения обвиняемый или в его интересах защитник вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.14 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 31 октября 2023 г. в отношении обвиняемого Ш.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий