Судья Дубова Е.А. № 22-2380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Рахальского Е.В.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Моисеевой Натальи Викторовны на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2023 года о вознаграждении труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рахальского Е.В., прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Защитник Моисеева Н.В. обратилась в районный суд с заявлением, в котором просила произвести вознаграждение ее труда за участие по назначению при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в суде в качестве защитника ФИО1 за 5 дней в сумме 11 546 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, принято решение о выплате вознаграждения адвокату Моисеевой Н.В. в размере 6 927 рублей 60 копеек и взыскании в доход государства процессуальных издержек с осужденного ФИО1

С данным судебным решением не согласился защитник - адвокат Моисеева Н.В. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 2 августа 2023 года она участвовала при оглашении приговора суда; 3 августа 2023 года – подала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым ознакомилась 8 августа 2023 года; 13 августа 2023 года – выполнила действия по подготовке апелляционной жалобы, которую подала в суд 14 августа 2023 года. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 августа 2023 года усматривается, что защита ФИО1 осуществлялась адвокатом Моисеевой Н.В. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, в том числе и на стадии апелляционного обжалования состоявшегося по делу итогового судебного решения.

При разрешении заявления адвоката о размере вознаграждения за участие на указанной стадии производства по делу, суд верно установил, что адвокатом Моисеевой Н.В. на исполнение процессуальных обязанностей было затрачено три дня, из которых: 2 августа 2023 года она присутствовала при оглашении приговора, 8 августа 2023 года ознакомилась с протоколом судебного заседания и 13 августа 2023 года осуществляла действия по подготовке и подаче апелляционной жалобы.

Иных сведений, свидетельствующих о фактически затраченном адвокатом времени на исполнение процессуальных обязанностей в другие дни не приведено.

Суд пришел к правильному выводу, что подготовка и подача апелляционной жалобы в суд в силу ст. 53 УПК РФ является одним процессуальным действием и подлежит оплате как за один день участия адвоката.

Доводы адвоката Моисеевой Н.В. о том, что она осуществляла эти действия в течение двух дней (13 и 14 августа 2023 года) не свидетельствуют о необходимости оплаты труда адвоката как за два дня участия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, написание заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания не может расцениваться как отдельное процессуальное действие.

Сведений о том, что адвокат знакомился с протоколом судебного заседания в течение двух дней, как указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вышеуказанного Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному.

Требование адвоката об оплате за два дня участия: написание заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесение апелляционной жалобы в суд, является злоупотреблением правом, поскольку такие действия адвоката нельзя рассматривать как самостоятельные процессуальные действия.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о выплате вознаграждения адвокату Моисеевой Н.В. в размере 6 927 рублей 60 копеек за защиту осужденного, с учетом затраченного адвокатом времени, характера и объема уголовного дела, состоящего из пяти томов.

При расчете вознаграждения труда адвоката суд верно руководствовался "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов составляет с 1 октября 2022 года - 2008 рублей. При определении размеров вознаграждения адвокату применяется районный коэффициент – 15%.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом Моисеевой Н.В., судом обоснованно взысканы с осужденного ФИО1, поскольку установлено, что он является совершеннолетним, трудоспособным, его имущественная несостоятельность не подтверждена материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2023 года о вознаграждении труда адвоката оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Моисеевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина