Дело № 2-63/2023
УИД: 04RS0007-01-2022-006413-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать ФИО2 причиненный ему материальный и моральный вред в результате залива гаража в сумме 121 782,00 руб., из которых: 22 605 руб. – на ремонт смежной стены гаража, 37 177 руб. – на ремонт кровли гаража, 50 000 руб. – моральный вред, 12 000 руб. – за проведенную оценку.
Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками капитальных гаражей, расположенных в гаражном кооперативе ... по <адрес>. Истец владеет гаражом ..., ответчик .... Указанные гаражи являются смежными, имеют общую кровлю и стену. Гараж ответчика находится в аварийном состоянии, не ремонтируется в течение многих лет. Ежегодно из-за отсутствия ремонта кровли гаража, гараж истца топится атмосферными осадками. Согласно проведенной оценке сумма ремонта его стены составляет 22 605 руб.
Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ГСК ....
Определением суда производство по делу в части требований 37 177 руб. – на ремонт кровли гаража прекращено в виду отказа истца от требований в указанной части.
Определением суда от 13.12.2022г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Определением суда от 06.02.2023г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с 2015г. является собственником гаража ... в гаражном кооперативе .... С момента покупки гаража в период атмосферных осадков происходит залив его гаража. В 2019г. заключил договор подряда с ИП ФИО4, который осуществил ремонт кровли его гаража, однако залив продолжается. На требования, претензии переговоры собственник соседнего гаража ФИО2 то обещала все устранить, то заявляла отказом. В связи с чем обратился в суд.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласилась и пояснила, что собственником гаражного бокса ... в ГСК ... ответчик стала в 2011г. после смерти супруга, в августе 2022г. гараж был продан ФИО3 Состояние гаража находилось и находится в удовлетворительном состоянии, следов протечек не имеется. Истец в 2019г. отремонтировал кровлю своего гаража, в каком состоянии находилась его кровля до ремонта, какова причина протечек в настоящее время не представляется возможным. До лета 2022г. претензий со стороны истца ответчику не поступало.
Председатель ГСК ... ФИО6 пояснил, что в 1984г. горисполком Улан-Удэнского городского совета депутатов принято решение о выделении земельного участка под строительство индивидуальных гаражей, которые строились силами самих граждан, строили кто как мог. Согласно Устава ГСК ... каждый собственник обязан обеспечивать содержание и ремонт собственного гаража.
ФИО3 пояснил, что летом 2022г. приобрел гараж ... в ГСК ... у ФИО2 До приобретения, гараж был им осмотрен. В гараже было сухо, следов протечек, влажности не имелось. Им был осуществлен ремонт кровли гаража, иных работ не производилось.
Суд, выслушав стороны, опросив эксперта ФИО7, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником капитального гаража ... (по свидетельству о праве собственности гаража ...) общей площадью 18кв.м., расположенного в ГСК ....
Собственником соседнего с ним бокса гаража 79, общей площадью 19 кв. м, расположенного в ГСК ... с 23.08.2022г. является ФИО3, ранее ФИО2 ***.р.
Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывает на то, что в результате осадков его гараж топит: стена соседняя с ответчиком всегда мокрая, не просыхает, появляется грибок, что требует незамедлительного ремонта - причиной является кровля гаража ответчика.
В ходе рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро Судебных Экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта №16.5-01/20223 СТ от 20.01.2023г. гараж ..., принадлежавший ответчику находится в удовлетворительном состоянии. Внутренняя поверхность не оштукатурена, по всей поверхности перекрытия на момент осмотра сухие, следов воздействия влаги не наблюдается. Смежная с истцом стена сухая, следов воздействия влаги не наблюдается. Гараж ... – принадлежащий истцу находится в неудовлетворительном состоянии, по всей поверхности перекрытия на момент осмотра имеются следы подтеков, по длине гаража (по середине) наблюдается трещина. В результате воздействия влаги наблюдаются высолы. Причиной протечки гаража истца являются: использование некачественных материалов при постройке крыши, нарушения технологического процесса укладки кровли, резкие температурные колебания, разрыв слоя гидроизоляции, естественный износ перекладин и материалов, засорение желобов и отверстий для слива дождевой воды, нанесение повреждений во время чистки крыши. Повреждения защитного слоя перекрытия гаража могут повлиять на состояние самого гаража.
Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что отчет АНО «Бюро Судебных Экспертиз» содержит все необходимые данные, эксперт ответил на поставленные судом вопросы, осмотр гаражей произведен с участием сторон, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы в АНО «Единый Экспертно-правовой центр» эксперту ФИО7 суд отклонил, поскольку ФИО1 настаивал на проведении экспертизы в экспертное учреждение, которое проводило досудебную экспертизу, эксперт ФИО7 была опрошена судом, дала пояснения по делу, в том числе пояснения о том, что смежный гараж ею не осматривался, осматривалась кровля гаража ответчика. Гаражи и кровля находятся на одном уровне, без уклона. Кроме того, эксперт ФИО7 уже проводила экспертизу по заявлению истца, что согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ не является повторной экспертизой, а дополнительной. Однако оснований для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертиз не имеется.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснил истец он с сентября 2015 г. является владельцем гаража, в период атмосферных осадков в его гараж проникает вода, что подтверждается представленными суду фотографиями.
В 2019г. истец заключил договор подряда с ИП ФИО4 по ремонту кровли его гаража, однако атмосферные осадки продолжали проникать в его гараж.
С претензиями, требованиями к подрядчику истец не обращался.
В 2022г. обратился с настоящим иском, ссылаясь на вину владельца соседнего гаража в виду отсутствия ремонта ее кровли.
Вместе с тем, строительно-техническая экспертиза, покупатель гаража ФИО3, подтвердили, что внутри гаража ... протечек атмосферных осадков нет, в гараже сухо, не влажно, следов протечек и ремонта по устранению протечек не имеется.
Следовательно, само по себе наличие старой кровли гаража ответчика не является доказательством протекания атмосферных осадков в гараж истца, поскольку гаражи и кровля находятся на одном уровне, в гараже ответчика следов протекания нет. В каком состоянии находилась кровля истца до ремонта, до 2019г. не представляется возможным, как пояснил истец, ремонт внутри гаража им не производился.
Акт обследования бокса ... от 14.06.2022г. не может быть принят во внимание, поскольку ответчик при осмотре отсутствовал, о дате и времени проведения осмотра ответчик не извещался, председатель и члены гаражного кооператива, подписавшие акты не являются экспертами ими был осмотрен только гараж истца.
Как пояснил председатель ГСК ... «владельцы гаражей обязаны за свой счет обеспечивать содержание и ремонт собственного гаража».
Соответственно ремонт кровли гаража, в том числе ремонт самого гаража является обязанностью истца.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения повреждений в боксе гаража истца вследствие проникновения воды именно с кровли гаражного бокса ответчика материалы дела не содержат.
От представителя ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., из которых 25000 руб. на оплату услуг представителя, 25000 руб. на оплату судебной экспертизы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором об оказании юридических услуг от 26.06.2022г., заключенным между ФИО5 и ФИО2 предусмотрено оказание юридической помощи по составлению ответа на претензию ФИО1 по вопросу возмещения ущерба имуществу, стоимость услуг определена в сумме 2 000 руб. Аналогичный договор заключен 02.10.2022г.
12.11.2022г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по которому ФИО5 обязалась подготовить и представить в суд возражения на иск ФИО1, представлять интересы заказчика в суде.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 21 000 руб.
Согласно распискам от 26.06.2022г., 02.10.2022г., 12.11.2022г., 23.11.2022 сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. произведена полном объеме.
Учитывая объем проделанной исполнителем работы: консультация, ответы на претензию, подготовка возражений, представление ответчика в судебных заседаниях, категорию и сложность разрешаемого спора, длительность рассмотрения дела – 4 судебных заседания, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов в размере 10 000 руб.
Согласно квитанции от 10.01.2023г. ФИО2 оплачена судебная экспертиза, стоимость составила 25000 руб., указанная сумма расходов подлежит взысканию в пользу ответчика.
Таким образом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2023г.
Судья: С.С. Калмыкова