Дело № 12-541/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 августа 2023 года
Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К., ознакомившись с жалобой защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление № заместителя начальника отдела –начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО4 от 04 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела –начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО4 № от 04 августа 2023 года ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд гор. Волгограда с настоящей жалобой.
Ознакомившись с поданной жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.
Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
То есть общим правилом, согласно приведенной норме права, является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела.
В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзацах 2,3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В рассматриваемом случае нарушение Правил дорожного движения ФИО1 зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Из представленных к жалобе документов следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2023 года было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является адрес: а/д Р-22 «Каспий» «а/д М-4 «Дон» -Тамбов-Волгоград-Астрахань», 865км Иловлинский район, Волгоградская область, что не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Волгограда.
При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2,3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы на рассмотрение в Иловлинский районный суд Волгоградской области, то есть по месту совершения административного правонарушения.
Юрисдикция административного органа, должностного лица, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе на него - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области распространяется на всю территорию Волгоградской области.
Поэтому жалоба на постановление должностного лица, согласно названному толкованию вышестоящей судебной инстанции, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).
Позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), к рассматриваемой ситуации не применима.
Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление № заместителя начальника отдела –начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО4 от 04 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, - передать для рассмотрения по подведомственности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Судья Ю.К. Сиохина