Апелляционное определение по делу № 33-25974/2023 от 13.07.2023

Судья – Борисова Р.Н. Дело № 33-25974/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........6,

при помощнике ...........2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023 г.,

установил:

определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023 г. отказано в восстановлении срока ФИО1 для подачи апелляционной жалобы на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В частной жалобе ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, срок восстановить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены процессуальные нормы права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа от 18 августа 2017 г. в размере ................

17 марта 2023 г. в суд от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, поскольку представители ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части 30 января 2023 г.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1368-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Таким образом, ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд направить копию судебного акта не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, довод истца о том, что копия решения суда получена по прошествии процессуального срока обжалования судебного акта, не исследовался и данные обстоятельства надлежащей оценки не получили.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2023 г. представителем истца в адрес суда направлено заявление о получении копии судебного акта, что свидетельствует о добросовестных действиях, направленных на получение судебного акта.

Кроме того, как видно из материалов дела, копия обжалуемого решения суда от 30 января 2023 г. направлена в адрес истца 13 февраля 2023 г., однако, сведений о получении судебного акта не имеется.

Обжалуемое решение суда получено представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 лишь 10 марта 2023 г., то есть за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, учитывая, что срок обжалования решения суда составляет один месяц с даты его принятия в окончательной форме и то, что копия решения получена представителем истца лишь 10 марта 2023 г., у заявителя не имелось достаточного количества времени для ознакомления с решением и направления жалобы в установленный законом срок, при этом пропущенный срок подачи апелляционной жалобы является минимальным.

Совокупность приведенных обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, не позволивших истцу подать апелляционную жалобу в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признать причины пропуска срока обжалования судебного акта уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 г.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы – восстановлению.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные статьями 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнялись, ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023 г. удовлетворить.

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023 г. отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 г. направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

................