САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21947/2023
УИД:78RS0016-01-2021-005287-47
Судья: Литвиненко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-4541/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 05.04.2021 в размере 14 500 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом по 25.08.2021 в размере 301 917,81 руб., проценты за просрочку возврата по 25.08.2021 в размере 177 773,97 руб., госпошлина 60 000 руб.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы с 26.08.2021 на сумму займа 14 500 000 руб. проценты за пользование займом по ставке 10% годовых, проценты за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического возврата займа.
11.05.2023 года поступила апелляционная жалоба ФИО3 на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года. В обоснование заявления, ФИО3 указал, что он к участию в деле не привлекался, о решении стало известно только 24 апреля 2023 года после онлайн-одобрения ознакомления с материалами дела №А56-97489/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ФИО4 и объединении в одно производство 10 апреля 2023 года дел №А56-97489/2021 и №А56-111653/2022 о несостоятельности ФИО2 по заявлению ФИО3
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года по делу №2-4541/201 удовлетворено.
Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО3 с 02 февраля 2023 года знал и имел возможность ознакомиться с заявлением ФИО1 и с оспариваемым решением суда, однако, никаких действий не предпринял.
Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования судебного решения, на основании которого в реестр требований включены требования кредитора, у другого кредитора возникает после получения статуса конкурсного кредитора.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта, такая возможность, в частности, предусмотрена для конкурсного кредитора, полагающего, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суд вправе восстановить пропущенный конкурсным кредитором срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-97489/2021 от 04.11.2021 года принято заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
10.02.2022 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-97489/2021 принято заявление ФИО1 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-111653/2022 от 14.11.2022 года принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2023 года, дела № А56-111653/2022 и №А56-97489/2021 объединены в одно производство.
Удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, ст. 214, 320-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ФИО3 процессуального срока по уважительной причине, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия возможности подателя жалобы ознакомиться с обжалуемым решением суда первой инстанции ранее 10 апреля 2023 года.
С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
Обжалуя постановленное определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, тогда как он имел возможность ознакомиться решением суда и подать апелляционную жалобу начиная с февраля 2023 года.
Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта), возникает у кредитора именно с момента принятия его требования к рассмотрению судом, вне зависимости от того, когда у кредитора возникло право имущественного требования к должнику, даже в случае уступки прав требования.
По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058). При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.
В рассматриваемом случае, из содержания судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ФИО2 не следует, что ранее объединения дел в одно производство ФИО3 имел возможность ознакомиться с документами, послужившими основанием для принятия требований ФИО1 в рамках дела о банкротстве, таким образом, доводы частной жалобы о том, что началом течения месячного срока для подачи апелляционной жалобы следует считать 02.02.2023 года судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении конкурсному кредитору относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Само по себе участие в судебных заседаниях, не свидетельствует о том, что заявитель был ознакомлен с оспариваемым судебным актом в установленном порядке, и что его копия была выдана заявителю.
Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотреблял своими правами, не имеется.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья