УИД 77RS0028-01-2015-004194-97

Судья: Ерохина Т.Н.

№ 33-34413/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Иванова Д.М.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-83/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017г. иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично к ФИО2, с него взысканы денежные средства в размере 9 197 855 руб., расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2017г. указанное выше решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда от 17 февраля 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в декабре 2022г. им получены сведения о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером *, из которых следует, что в спорный период ответчики приобрели в собственность земельный участок и его продали, что по мнению истца свидетельствует об использовании ответчиками денежных средств на нужды семьи и является основанием для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов частной жалобы возражала.

ФИО7 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело по частной жалобе при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

В п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ обязательство будет являться общим, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что обстоятельства, на которые указывает ФИО1, не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ФИО1 выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушений норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 марта 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: