Дело 12-77/2023

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Симоненко О.А.,

при секретаре Мартышко Н.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Михайловский районный суд <адрес> жалобу, в которой выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, приводит свою версию произошедших событий, в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку в тот день алкоголь не употреблял, употреблял накануне – ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что указанные в постановлении мирового судьи признаки алкогольного опьянения не отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что процедура освидетельствования проведена с нарушением, акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку прибор Алкотектор «Юпитер» мог быть неисправным, поскольку инспектор неоднократно его перезагружал, менял мундштук, что подтверждается видеозаписью. Ссылается на то, что в результате освидетельствования установлено опьянение 0,235 промилле, в том время как допустимое значение 0,160 мг/л, разница составляет всего лишь 0,075 мг/л, что опровергает выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 200 грамм водки. Пометка в акте освидетельствования о том, что он согласен с ним, написана по указанию инспектора ГИБДД, он не хотел ехать на медицинское освидетельствования для того, чтобы не тратить своё и рабочее время сотрудника. Полагает, что у инспектора ГИБДД ФИО4 имеется предвзятое отношение к нему и неприязнь, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении, инспектор не разрешил ему покинуть служебный автомобиль, заблокировал двери, чем нарушил его конституционные права, а также после завершения составления протокола об административном правонарушении, ФИО4 обсуждал его личную жизнь со своими подчинёнными. Указывает, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены после того, как инспектор начал задавать вопросы о допущенном нарушении. Полагает, что нарушен срок направления протокола об административном правонарушении судье. Указывает, что автомобиль является единственным средством передвижения в семье, он проживает в <адрес>, откуда не имеется транспортного сообщения, он является инвалидом с ограниченными возможностями в передвижении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, алкотестер был неисправен, в связи с чем показал ложные сведения о состоянии его алкогольного опьянения, просит постановление отменить. Когда подъехали сотрудники полиции, ключ был в зажигании, фары автомобиля горели. Сотрудник ГИБДД показал жест, он понял, что ему нужно отъехать, в связи с чем, снял ручник и откатился назад. На медицинское освидетельствование ехать не захотел. Сотрудникам полиции не сообщал о том, что автомобилем управлял ни он, а ФИО5

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, она управляла автомобилем жигули, при этом её свёкр ФИО1 находился на пассажирском сидении. В районе <адрес> автомобиль перестал ехать, в связи с чем она попросила ФИО1 посмотреть, что случилось и устранить неисправность. ФИО1 пересел на водительское сиденье, в этот момент подъехали сотрудники полиции и жестом показали, чтобы автомобиль отъехал, на что ФИО1 снял ручник и откатился назад. После чего она с ребёнком уехала в больницу, что происходило дальше, ей неизвестно.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком к нему, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности дать объяснения, в том числе и тому обстоятельству, что он автомобилем не управлял, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе с правонарушением согласился, замечаний не выразил.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Положениями статьи 27.12 КоАП РФ и вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно в силу пункта 2 Правил №.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, имеется состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,235 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе).

Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования нарушен не был.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, подлежащими отклонению.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомился и согласился, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта с указанием «согласен» и личной подписью на чеке технического средства измерения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о неисправности алкотектора не могут быть приняты во внимание.

Согласно свидетельству о проверке средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской №, прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности измерений анализатора паров этанола не имеется.

Действия начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6, направленные на демонстрацию мундштука, который был запечатанный, как на камеру, так и ФИО1 полностью соответствуют требованиям о проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Указание заявителя о том, что в результате освидетельствования установлено опьянение 0,235 промилле, в том время как допустимое значение составляет 0,160 мг/л и разница составляет всего лишь 0,075 мг/л, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Привлечение к административной ответственности возможно в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Указание мирового судьи о том, что ФИО1 выпил 200 грамм водки не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает заявитель, а ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такое состояние установлено актом освидетельствования <адрес>.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Предоставленной возможностью и своим правом пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не воспользовался, каких-либо замечаний не отразил.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам ФИО1, были ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению. Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 вёл себя грубо, были предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения, не находит их и суд.

Ссылка в жалобе о нарушении срока направления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену принятого судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленные статьёй 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах, направление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 свыше срока установленного ст.28.8 КоАП РФ, не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение, влекущее признание протокола недопустимым доказательством.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она является заинтересованным лицом, находится в родственных отношениях с ФИО1, а также её показания противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы заявителя аналогичны ранее приведенной позиции по делу, являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и с толкованием им норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Доводы ФИО1 о нуждаемости в использовании транспортного средства, поскольку из поселка, в котором он проживает, не имеется транспортного сообщения до районного центра – <адрес>, что составит затруднённость добираться до поликлиники инвалиду с ограниченными возможностями в передвижении, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно назначенного ФИО1 административного наказания не влияют. При этом суд учитывает, что ФИО1, с учётом данных о его личности, назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи сведений о том, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, в виду признаков алкогольного опьянения: неустойчивой позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, поскольку как следует из акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» ФИО4 установил у ФИО1 в качестве признака состояния опьянения только запах изо рта.

Вносимые изменения не влияют на законность принятого мировым судьёй постановления, и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения о том, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, в виду признаков алкогольного опьянения: неустойчивой позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>).

Судья О.А. Симоненко