ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Доржиева С.Л.
дело № 33-2807/2023
(УИД: 04RS0007-01-2022-004498-04)
поступило 14.07.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Цыбжитовой Д.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы генерального директора ООО «ТД «ПК-Агро-Пром-Сервис» ФИО2 и представителя ООО «ТД «ПК-Агро-Пром-Сервис» по доверенности ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 24.05.2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, и представителя ответчика по доверенности ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 01.06.2023 года об оставлении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Торговый дом «Производственная компания «Агро-Пром-Сервис» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частных жалоб, судья
УСТАНОВИЛ
А:
Решением Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 24.03.2023г. исковые требования ООО Торговый дом «Производственная компания «Агро-Пром-Сервис» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.
24.04.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ООО Торговый дом «Производственная компания «Агро-Пром-Сервис», в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с болезнью (больничный лист № ..., выданный 30.03.2023 по 10.04.2023 № ..., выданный 11.04.2023 по 25.04.2023).
В судебное заседание представитель ООО Торговый дом «Производственная компания «Агро-Пром-Сервис» не явился, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4, представляющий также интересы третьего лица ООО «Хорс», в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что болезнь представителя истца не свидетельствует о наличии уважительных причин.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.
Определением суда от 01.06.2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
13.04.2023 года руководителем ООО «ТД «ПК «Агро-Пром-Сервис» ФИО2 поданы замечания на протокол судебного заседания от 24.03.2023 года, в которых он просит устранить указанные в замечаниях неточности и неполноту протокола судебного заседания путем удостоверения их правильности в соответствии со ст.232 ГПК РФ.
Определением суда от 24.05.2023 года постановлено отклонить замечания на протокол судебного заседания от 24.03.2023 года, как необоснованные.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца по доверенности ФИО3 просит определение от 24.05.2023 года отменить, поскольку протокол судебного заседания составлен не точно, в нем изложены дополнения, которые внесены секретарем, а аудиозапись хода судебного заседания таких данных не содержит.
Также на данное определение подана частная жалоба генеральным директором ООО «ТД «ПК «Агро-Пром-Сервис» ФИО2, в которой он просит определение от 24.05.2023 года отменить, приводит аналогичные доводы, изложенные в частной жалобе представителя ФИО3
Не согласившись с определением об оставлении без удовлетворения ходатайства ООО Торговый дом «Производственная компания «Агро-Пром-Сервис» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что в квитанции от 24.04.2023 года под заголовком «Исходный документ» на английском языке написано: больничный лист 30.03.2023 года до 25.04.2023 года на 2 листах. Сведений о подаче апелляционной жалобы квитанция не содержит. Согласно штампу входящей корреспонденции, апелляционная жалоба подана 10.05.2023 года, то есть с пропуском срока. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что истцом не пропущен срок для подачи апелляционной жалобы. Поскольку интересы общества представлял не только руководитель, но и представитель ФИО3, то у общества было достаточно времени, и имелась возможность для подачи жалобы своевременно.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда от 01.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданные частные жалобы судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Оставляя без удовлетворения ходатайство ООО Торговый дом «Производственная компания «Агро-Пром-Сервис» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд указал, что апелляционная жалоба подана генеральным директором ООО Торговый дом «Производственная компания «Агро-Пром-Сервис» ФИО2 24.04.2023 года посредством интернет-портала ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке электронного документа от 24.04.2023 года, мотивированное решение суда было изготовлено 31.03.2023 года, соответственно последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 30.04.2023 года, поэтому срок не пропущен.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана генеральным директором ООО «ТД ПК «Агро-Пром-Сервис» ФИО2 24.04.2023 года через личный кабинет сервиса «Электронное правосудие» Верховного Суда Республики Бурятия.
Согласно квитанции об отправке были направлены следующие документы: заявление, документ, подтверждающий полномочия представителя, документ, подтверждающий направление ФИО5 апелляционной жалобы, документ, подтверждающий направление ООО «Хорс» апелляционной жалобы, скриншот электронного больничного листа, документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Согласно служебной записке начальника отдела судебной статистики и правовой информатизации Верховного Суда Республики Бурятия ФИО11 файл «заявление» содержал апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.03.2023 года по делу №2-1368/2023 на 8 л., файл «документ, подтверждающий полномочия представителя» содержал протокол №1 общего собрания учредителей ООО «ТД ПК «Агро-Пром-Сервис», файл «документы о направлении жалобы» содержали описи вложения в ценное письмо и квитанции, файл «скриншот электронного больничного листа» содержал скриншот сайта Госуслуги, файл «документ, подтверждающий оплату госпошлины» содержал платежное поручение №137 от 24.04.2023 года. Апелляционная жалоба была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции лишь 15.08.2023 г., в связи с загруженностью сотрудника канцелярии.
Поскольку последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 30.04.2023 года, то апелляционная жалоба была подана истцом в установленный срок.
В связи с указанным, доводы частной жалобы представителя ответчика ФИО4 о том, что апелляционная жалоба не была подана своевременно судебной коллегией отклоняются.
Районный суд, отклоняя замечания ООО Торговый дом «Производственная компания «Агро-Пром-Сервис» на протокол судебного заседания от 24.03.2023 года указал, что они являются необоснованными, указывая на то, что протокол судебного заседания от 24.03.2023 года составлен в соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ, в нем отражены все существенные сведения о судебном заседании, в том числе вопросы и объяснения сторон, процессуальный ход судебного заседания, информация о порядке его проведения и совершении процессуальных действий. В целом содержание протокола судебного заседания от 24.03.2023 года, составленного в письменной форме, соответствует аудиозаписи судебного заседания от 24.03.2023 года. При этом, замечаний на аудиозапись судебного заседания от 24.03.2023 года заявителем не принесено.
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Исходя из толкования положений ст. 232 ГПК РФ, данная норма процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, возможность обжалования определения судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрена, данное определение не влияет на дальнейшее движение дела и не лишает возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, обжаловать в установленном порядке вынесенное по итогам судебного заседания постановление суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, сто определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседание не подлежит обжалованию, производство по частным жалобам генерального директора ООО «ТД «ПК-Агро-Пром-Сервис» ФИО2 и представителя ООО «ТД «ПК-Агро-Пром-Сервис» по доверенности ФИО3 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Прекратить производство по частным жалобам генерального директора ООО «ТД «ПК-Агро-Пром-Сервис» ФИО2 и представителя ООО «ТД «ПК-Агро-Пром-Сервис» по доверенности ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 24.05.2023 года.
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: