Дело №11-24/2023

УИД: 36MS0102-01-2022-001213-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Острогожск 21 августа 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2023 года о повороте исполнения судебного приказа №2-655/2022 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2023 года о повороте исполнения судебного приказа №2-655/2022 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-655/2022 от 19.07.2022 года удовлетворено, на взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» возложена обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в размере 175 429 рублей 02 копейки, перечисленных в порядке исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания Траст» подало на него частную жалобу с требованием об отмене обжалуемого определения, указав в обоснование частной жалобы, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку должник ФИО1 не высылал мировому судье возражений и заявлений об отмене судебного приказа № 2-655/2022 от 19.07.2022 в установленный законом срок в течение десяти дней со дня получения судебного приказа; при этом определением мирового судьи от 24.11.2022 г. удовлетворено заявление должника о восстановлении срока для принесения возражений, судебный приказ отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа в связи с его отменой, однако при этом во время вынесения судебного приказа и до настоящего времени должник ФИО1 не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, не представил иных уважительных причин неполучения судебной корреспонденции, в связи с чем заявление ФИО1 является необоснованным и не подлежит удовлетворению, как и основания, по которым был восстановлен срок для обращения ФИО1 с данным заявлением. Кроме того, ООО «Управляющая компания Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, а также о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение от 13.03.2023 года подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-655/2022 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 173098,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2330,98 рублей.

Согласно материалам дела, не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о его отмене с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; определением от 24.11.2022 года заявленные требования ФИО1, а также причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа, мировым судьей были признаны обоснованными, в связи с чем определением от 24.11.2022 года срок для подачи возражений ФИО1 был восстановлен, судебный приказ отменен.

При этом, вопреки доводам заявителя частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» уведомлялось своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 39637055247870, согласно которому судебная повестка была вручена ООО «Управляющая компания Траст» 18.11.2022 года (л.д. 45), то есть заблаговременно до судебного заседания.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2023 года заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа №2-655/2022 от 19.07.2022 года удовлетворено, на взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» возложена обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в размере 175 429 рублей 02 копейки, перечисленных в порядке исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Принимая решение о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья верно руководствовался положениями ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" относительно оснований для поворота исполнения судебного приказа, при этом мировой судья установил, что фактически исполнительное производство по судебному приказу было окончено исполнением судебного акта, что так же являлось основание для поворота исполнения судебного приказа с его отменой при фактическом исполнении, о чем указал в обжалуемом определении.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» уведомлялось о рассмотрении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная повестка была вручена ООО «Управляющая компания Траст» 06.03.2022 года (л.д. 66), то есть заблаговременно до судебного заседания.

Кроме того, обосновывая доводы частной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что хотя судебный приказ отменен, при этом во время вынесения судебного приказа и до настоящего времени должник ФИО1 не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, не представил иных уважительных причин неполучения судебной корреспонденции.

При этом указанные доводы суд не может признать состоятельными и достаточными для удовлетворения частной жалобы, поскольку само по себе определение мирового судьи об отмене судебного приказа в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ обжалованию не подлежит, а возражений относительно необоснованности требований о восстановлении срока для подачи ФИО1 возражений относительно судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» на момент рассмотрения данного ходатайства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не представило.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемое определение мирового судьи достаточно мотивировано, изложено в четкой и понятной форме, процессуальных нарушение при его вынесении мировым судьей не допущено, у суда второй инстанции нет оснований признавать незаконным определение мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2023 года о повороте исполнения судебного приказа №2-655/2022 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2023 года о повороте исполнения судебного приказа №2-655/2022 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись С.Ю. Горохов