Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Бреды 08декабря 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием защитника осужденной ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Брединского района от 12.09.2023 года о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на представителя по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 25 апреля 2023 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. Апелляционным постановлением Брединского районного суда Челябинской области от 12 июля 2023 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 25 апреля 2023 года оставлен без изменения.

Потерпевшая (частный обвинитель) Ф.М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 процессуальных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 18000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 12.09.2023года заявление потерпевшей удовлетворено, постановлено процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000рублей в пользу Ф.М.С. взыскать из средств Федерального Бюджета РФ. С ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 18000рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене постановления мирового судьи, по тем основаниям, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Полагает, что Ф.М.С. не представлено доказательств несения данных расходов, так как ею не представлено соглашение между ней и представителем, представленные квитанции без номера и даты не подтверждают указанные расходы. Мировым судьей не проверен вопрос о наличии кассовой книги в адвокатском образовании и журнале регистрации ордеров, не учтено отсутствие подписи кассира в квитанции приходного кассового ордера, отсутствие даты заполнения квитанций. Поскольку соглашение между Ф.М.С. и адвокатом С.Ж.А., приходно-кассовый ордер и надлежащим образом заполненная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы, постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным.

Потерпевшая (частный обвинитель) Ф.М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель -адвокат С.Ж.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Защитник осужденной ФИО2 – ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал по основаниям в неё изложенным.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания судебных издержек подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и изложенных им в постановлении, и нашедших свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего являются процессуальными издержками.

Изложенное свидетельствует, что потерпевшему возмещаются расходы на представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их подтверждения соответствующими документами при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов дела адвокат С.Ж.А. осуществляла юридическую помощь потерпевшей (частного обвинителя) Ф.М.С. в рамках уголовного дела частного обвинения по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ по ордеру от 17 ноября 2022 года (Т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколов судебного заседания следует, что адвокат С.Ж.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 01 декабря 2022 года, 30 января 2023 года, 16 февраля 2023 года, 07 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года (т.1 л.д.183-оборот, л.д. 186; л.д.128-138; л.д. 81а; л.д. 186-188; л.д.49,50). Также согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат С.Ж.А. участвовала в суде апелляционной инстанции по уголовному делу 12 июля 2023 года (т.1 л.д. 227,228).

В обоснование требований о возмещении судебных издержек Ф.М.С. представлены оригиналы квитанций об оплате услуг адвоката от 08 июля 2023 года на сумму 8000 рублей, от 01 ноября 2022 года на сумму 10000 рублей (т.1 л.д. 244, т.2 л.д.4).

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления потерпевшей, исходя из сложности дела, фактического объема проделанной представителем потерпевшей работы, оказания юридических услуг, также обоснованно указано, что осужденной не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и отсутствием оснований для снижения размера расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Также мировым судьей обоснованно установлено, что оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку доказательств имущественной несостоятельности указанного лица мировому судье представлено не было.

Также обоснованно указано, что расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, из чего следует, что расходы потерпевшей Ф.М.С. по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной ФИО2 в доход государства.

Доводы жалобы осужденной ФИО2 о том, что факт несения судебных расходов Ф.М.С. не подтвержден, поскольку не представлено соглашение с адвокатом, а представленные квитанции не содержат номера и даты заполнения, не исследована кассовая книга, журнал регистрации ордеров являются несостоятельными и не влекут оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, учитывая, что отсутствие номера в ордере адвоката (т.1 л.д.8) не свидетельствует об отсутствии соглашения между Ф.М.С. и адвокатом, полномочия представителя подтверждаются именно ордером, выданным адвокатским образованием, который имеется в материалах дела. Обязанность в данном случае предоставлять соглашение, заключенное между указанными лицами у них отсутствует. Представленные Ф.М.С. квитанции об оплате услуг представителя (т.1 л.д. 244, т.2 л.д.4) содержат необходимые сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг представителя, в связи с чем оснований для исследования кассовой книги, приходных кассовых ордеров у мирового судьи не имелось. Кроме того как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.23-24) ходатайств об исследовании данных доказательств защитником осужденной ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании не заявлялось, не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о необоснованности указанных доводов жалобы.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что постановление незаконно и необоснованно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку мировым судьей в постановлении изложены все выводы и доказательства, исследованные в судебном заседании, всему дана оценка и оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких либо иных доводов, свидетельствующих бы о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления, в суд осужденной ФИО2 и её защитником ФИО1 не представлено, жалоба не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли бы на законность и обоснованность постановления не установлено, ФИО2 и её защитой не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО2 надлежит отказать, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 12 сентября 2023 года о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в пользу потерпевшей Ф.М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья Сысуева С.В.