Судья: Семёнов Е.А. Дело № 33-25825/2023

№ 2-393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ................ к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 381, 72 руб., расходы на распечатку документов в размере 2 323 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве истица просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 31 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) №................, с началом срока страхования с 03 августа 2021 года по 02 августа 2026 года. Страховая премия составила 150 000 руб., которая была уплачена в полном объеме 31 июля 2021 года, что подтверждается квитанцией.

В пункте 5 раздела 12 «Особые условия» договора страхования было предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, вследствие одностороннего отказа страхователя от договора, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 03 августа 2021 года ею было подготовлено письменное заявление об отказе от договора страхования №................ заключенного 31 июля 2021 года, которое было отправлено почтой 04 августа 2021 года в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» посредством регистрируемого почтового отправления № ................, в подтверждение чего представлены опись вложения и кассовый чек.

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, оно было вручено ответчику 09 августа 2021 года.

Одновременно судом достоверно установлено, что 31 августа 2021 года истцом было направлено в адрес ответчика в электронной форме обращение-претензия о возврате страховой премии на основании заявления от 03 августа 2021 года об отказе от договора страхования, заключенного 31 июля 2021 года.

В ответе на данное электронное письмо от 01 сентября 2021 года, страховой организацией подтвержден факт поступления на электронную почту претензии, указано, что она может быть принята к рассмотрению только в оригинале.

11 октября 2021 года в Службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1 в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 октября 2021 года прекращено рассмотрение заявления ФИО1, в связи с не обращением её в страховую организацию с претензией в порядке статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Далее решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-203 84/5010-003 от 10 марта 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования отказано. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 от 24.02.2022 финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация 28 февраля 2022 года посредством почтового перевода вернула ФИО1 страховую премию по договору страхования в размере 150 000 рублей.

Согласно платежному поручению №24607 от 28 февраля 2022 года денежные средства были возвращены истцу.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствами и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что страховой организацией было получено почтовое отправление истца, выражающее требование о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, а потому требования истца о возврате страховой премии законным и обоснованы.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о недобросовестном поведении истца по основаниям, изложенным в решении суда.

В тоже время, установив, что страховая премия была возвращена ответчиком после поступления искового заявления в суд, суд верно указал, что требования истца о взыскании страховой премии в сумме 150 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оригинал заявления на расторжение договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не поступало.

Между тем, данный довод не опровергает вывод суда о законности и обоснованности требований истца о возврате страховой премии, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признан несостоятельным.

Согласно п.п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на договора добровольного страхования жизни и медицинского страхования распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истец от иска не отказывался, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: