Судья И.М. Султанова УИД 16RS0049-01-2022-006618-42 дело № 2-3748/2022
№ 33-13000/2023
учёт № 200г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 марта 2023 года, которым постановлено:
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в счет возмещения судебных расходов оплату юридических услуг.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 октября 2022 года по делу № 2-3748/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу на указанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Как указано в заявлении ФИО1, для профессиональной и качественной защиты своих прав, ввиду отсутствия специальных юридических познаний, он был вынужден обратиться за юридической помощью. В результате такого обращения ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2022 года, в последующем было заключено дополнительное соглашение от 18 ноября 2022 года.
За время судебного разбирательства ответчик понес судебные расходы на общую сумму 50 000 руб.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления была извещена.
Суд первой инстанции вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в счет возмещения судебных расходов 50 000 руб. Указывает на отсутствие в материалах дела возражений ФИО2 относительно заявленного им требования, на непредставление доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. Полагает, что в таком случае суд не имел права произвольно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, не приведя мотивов такого снижения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в Ново-Савиновский районный суд города Казани ФИО2 был подан иск к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (л.д. 3-5).
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 октября 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано (л.д. 97-99).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года указанное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 137-141).
Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов и определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. из заявленных 50 000 руб., суд первой инстанции указал, что принимает во внимание обстоятельства дела, его сложность.
Несмотря на правильную оценку доказательств судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и верный вывод об обоснованности требования возмещения названных расходов, исходя из положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих возможность изменения определения суда первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума), следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 42, 131).
ФИО1 (заказчик) был заключен с ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 20 июля 2022 года, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и совершению следующих действий: предоставление устных и письменных (при необходимости) консультаций в неограниченном количестве, ознакомление с материалами производства в Ново-Савиновском районном суде города Казани, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (не более пяти судебных заседаний), подготовка и направление необходимых возражений, отзывов, претензий, заявлений и иных процессуальных документов. Стоимость названных услуг определена в размере 35 000 руб. (пункт 5.1 договора) (л.д. 148).
В соответствии с дополнительным соглашением от 18 ноября 2022 года к договору оказания юридических услуг от 20 июля 2022 года исполнитель принял на себя дополнительные обязательства: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Татарстан по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 (не более двух судебных заседаний) (пункт 1 дополнительного соглашения). Стоимость указанных услуг составила 15 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения (л.д. 150).
Согласно представленным в материалы дела распискам от 20 июля 2022 года, 14 октября 2022 года, 24 января 2023 года ФИО3 от ФИО1 получены денежные средства в размере 10 000 руб., 25 000 руб., 15 000 руб. соответственно (л.д. 151, 152, 153).
Исходя из перечисленных выше документов, всего расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 50 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, при определении ко взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции формально сославшись на нормы процессуального закона, не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 размер судебных расходов неразумным, не в полной мере учел объем оказанных услуг, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО1 о заниженной судом первой инстанции сумме судебных расходов.
Из материалов дела следует, что, кроме услуги по предоставлению консультаций, в ходе разбирательства по делу непосредственно в суде первой инстанции представителем ФИО1 – ФИО3 были подготовлены и поданы возражения на исковое заявление, он знакомился с материалами дела 19 сентября 2022 года (справочный лист дела), участвовал в судебном заседании 10 октября 2022 года, а также после объявленного в нем перерыва 12 октября 2022 года (л.д. 37-40, 91-95).
В связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы представитель ФИО1 – ФИО3 составил и направил возражения на апелляционную жалобу истца, принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23 января 2023 года (л.д. 120-121, 134-135).
Из материалов дела видно, что ФИО2 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов получила (л.д. 154), о судебном заседании, назначенном в суде первой инстанции по данному вопросу была извещена (л.д. 158). Так же ФИО2 была получена направленная в ее адрес судом первой инстанции (л.д. 177) частная жалоба ответчика, содержащая просьбу об отмене определения суда первой инстанции, удовлетворении его заявления в полном объеме и взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (50 000 руб.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....
Несмотря на это, со стороны ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы, каких-либо возражений по названному вопросу, доводов о необоснованности заявленного требования, чрезмерности взыскиваемых расходов, не заявлено. Судами не добыты доказательства того, что понесенная ответчиком и заявленная ко взысканию сумма расходов завышена.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание объем оказанных ответчику представителем услуг, исход рассмотрения спора с учетом апелляционного обжалования истцом решения суда, отсутствие со стороны истца возражений, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также отсутствия оснований для признания заявленного ответчиком к взысканию размера судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, как со стороны, проигравшей спор, в пользу ответчика, до заявленного последним размера (50 000 руб.).
Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае соразмерна характеру спора, объему защищаемого права, выполненной представителем работы и сложности оказанных услуг.
При таком положении определение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 марта 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.
Судья