Апелляционное определение по делу № 11-11960/2023 от 14.09.2023

Судья Карипова Ю.Ш.

Дело № 2-547/2023

УИД 74RS0026-01-2023-000504-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11960/2023

14 сентября 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгач И.Е.-В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта проживания в населенном пункте,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания с 23 сентября 2022 года в населенном пункте Муслюмово Кунашакского района Челябинской области, подвергшемся радиоактивному загрязнению.

В обоснование заявления указала, что в феврале 2023 года обратилась с заявлением в Министерство социальных отношений <адрес> о выдаче ей удостоверения, как постоянно проживающей в населенном пункте Муслюмово, однако ей было отказано. В отказе Министерство социальных отношений указывает, что не представляется возможным установить факт ее постоянного проживания в Муслюмово, так как она осуществляет трудовую деятельность в г. Челябинске, заявление ею подано в территориальном отделе ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в г. Челябинске. С отказом она не согласна и полагает его незаконным. Она фактически зарегистрирована и проживает в Муслюмово с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается справками Муслюмовского сельского поселения. Проживает в доме родной сестры с племянницей и её детьми, собственного жилья не имеет. Установление факта постоянного проживания заявителя на территории села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области возможно только в судебном порядке и необходимо ей для получения льгот и компенсаций, предусмотренных для категории граждан, указанных в п.11 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В решении суда указано, что круг ее интересов сосредоточен в г.Челябинске, однако при вынесении решения суд не принял во внимание, факт ее регистрации и проживания в населенном пункте Муслюмово с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Муслюмовского сельского поседения, штампом в паспорте и показаниями свидетеля. Достаточных оснований подвергать сомнению показания свидетеля у суда не имелось, так как они подтверждаются материалами дела. Доводы суда о том, что она имеет в собственности две квартиры в г.Челябинске не могут опровергать факт ее фактического и постоянного проживания в пос. Муслюмово. Решение суда является незаконным и нарушает ее права на получение мер социальной поддержки.

Представители заинтересованных лиц Министерства социальных отношений Челябинской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В силу положений статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке особого производства, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2023 года ФИО1 обратилась в Министерство социальных отношений Челябинской области с заявлением о выдаче удостоверения, как постоянно проживающей в населенном пункте Муслюмово.

Письмом Министерства социальных отношений Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в оформлении указанного удостоверения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт и сроки проживания в населенном пункте Муслюмово.

Как следует из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также из материалов дела, истец претендует на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ПО «Маяк». Вместе с тем, в выдаче соответствующего удостоверения Министерством социальных отношений Челябинской области ФИО1 отказано. Таким образом, имеется спор о праве истца на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты. В нарушение требований процессуального закона, суд рассмотрел возникший материально - правовой спор в порядке особого производства. Поскольку по данному гражданскому делу усматривается спор о праве, данное обстоятельство в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 июня 2023 года отменить, заявление ФИО1 об установлении факта проживания в населенном пункте оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 право обращения в суд за рассмотрением спора в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года