Гр.дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и 3-им лица Талдомскому отделу ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, Администрации городского округа <адрес> об установлении факта признания отцовства и признании недействительной записи об отцовстве ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта признания отцовства и признании недействительной записи об отцовстве ФИО3.
Требования истца основаны на том, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, где на тот момент проживала его семья. В <адрес> семья переехала из <адрес> в 1977 году, в августе 1985 года семья переехала в <адрес>. Согласно свидетельству о рождении истца его матерью является ФИО2, а отцом – ФИО3, которые на момент рождения истца находились в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В 2002 году мать истца рассказала ему, что его биологическим отцом является ФИО6, с которым у нее была кратковременная связь летом 1978 года. После этого мать истца связь с ФИО6 не поддерживала до конца 90-х годов. В конце 90-х годов ФИО6 узнал о месте ее проживания, связался с ней и при короткой встрече она призналась ему, что у него есть сын. ФИО6 проживал с матерью, был одинок, выразил желание оказывать посильную помощь сыну. После смерти своей матери ФИО6 выразил желание познакомиться со своим сыном. ФИО3 умер в ноябре 2001 года. В конце 2002 – начале 2003 года мать истца познакомила его с ФИО6. ФИО6, признавая себя отцом истца, которому на тот момент исполнилось 23 года, выразил желание помогать своему сыну, предложил в безвозмездное пользование квартиру в <адрес>, в которой он был прописан, но не проживал. С 2003 года истец переселился в квартиру ФИО6, где фактически проживает по настоящее время. Сам ФИО6 проживал в квартире, принадлежавшей его матери, в <адрес>. В декабре 2015 года ФИО6 составил на имя истца завещание на квартиру в <адрес>. До момента смерти ФИО6 истец поддерживал с ним фактические родственные отношения, оказывал финансовую помощь, помогал в лечении, после его смерти истец взял на себя расходы на погребение, на свое имя оформил удостоверение на родственное захоронение. Иных наследников к имуществу ФИО6 и его умершей матери не имеется. На основании изложенного, истец просит установить факт признания ФИО6 своего отцовства в отношении ФИО4, признать недействительной и исключить запись об отцовстве ФИО3.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержал и пояснил, что установление факта признания отцовства необходимо для оформления наследственных прав на квартиру в <адрес>.
Ответчик ФИО2 иск признала и пояснила, что отношения с мужем были плохие, она встретила ФИО6, с которым произошла связь. Мужу она ничего не говорила. Когда сын стал взрослым, она ему все рассказала. После смерти матери ФИО6 стал общаться с сыном. До этого он сына не содержал и не общался с ним.
Представители 3-х лиц Талдомского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> и Администрации городского округа <адрес> в суд не явились.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что ФИО10 знал, проживали в одной деревне. ФИО10 проживает в <адрес> с 2002-2003 гг. Он был в гостях у ФИО4, к нему приехал мужчина, назвался Михаилом. Он оказался владельцем квартиры, он называл ФИО4 сыном. После того, как Михаил уехал, ФИО4 рассказал, что это его отец.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" разъяснено, что суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
В соответствии с частью 2 статьи 48 КоБС РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Материалами дела установлено, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о рождении истца 11-РЖ N379381 матерью записана ФИО2, отцом – ФИО3.
Сведения об отце внесены в актовую запись на основании того, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривается. Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 обратился в суд с иском об установлении факта признания отцовства ФИО6, который считал истца своим сыном, оставил завещание на его имя.
В суде ответчик ФИО2 подтвердила обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, иск признала. Суд не принимает признание иска ответчиком, так как, являясь матерью истца, она заинтересована в благоприятном для истца исходе дела.
Из пояснений сторон следует, что ФИО2 состояла в браке с ФИО3, совместно с ФИО6 не проживала, общего хозяйства не вела, ФИО6 участия в воспитании и содержании ребенка не принимал.
Знакомство и общение истца с ФИО6 имели место после смерти матери ФИО6 и ФИО3.
Свидетельские показания ФИО7 не могут быть приняты в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающие факт признания ФИО6 отцовства.
Составление завещания ФИО6 на часть имущества в пользу истца также достоверно не свидетельствует о признании им отцовства, так как такая воля могла быть выражена, исходя из иных сложившихся между ФИО6 и ФИО4 отношений.
Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что мать истца до и после рождения истца совместно проживала и вела общее хозяйство с ФИО6, а также то, что умерший признал отцовство в отношении истца, суд в удовлетворении иска отказывает.
Так как сведения об отце ФИО3 внесены в актовую запись о рождении истца на основании свидетельства о браке родителей истца, то оснований для признания записи об отцовстве недействительной не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО13 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) об установлении факта признания отцовства и признании недействительной записи об отцовстве ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 27.03.2023
Решение не вступило в законную силу