25RS0003-01-2022-007327-31

Дело № 2-1863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2022, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству принадлежащему истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. 20.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 21.07.2022 по инициативе ответчика был проведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт. 09.08.2022 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. 23.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией. 23.08.2022 истцу было отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение 305 800 рублей. Денежные средства 305 800 рублей перечислены 21.11.2022 на расчетный счет истца. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 318 302,00 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 318 032 рубля, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что с выводами решения финансового уполномоченного согласен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2022, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству принадлежащему истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

20.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

21.07.2022 по инициативе ответчика был проведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

03.08.2022 ООО «АНЭТ» по поручению ответчика подготовило транспортно -трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 17.07.2022.

09.08.2022 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

23.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

23.08.2022 истцу было отказано в удовлетворении претензии.

26.09.2022 от истца в адрес финансового уполномоченного поступило обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 № № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение 305 800 рублей.

21.11.2022 денежные средства в сумме 305 800 рублей были зачислены на счет истца.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом размер неустойки заявлен за период с 10.08.2022 по 21.11.2022, с учетом уточнений, в размере 318 032 рубля.

Сторона ответчика заявленный истцом период неустойки не оспаривала, указала на арифметическую ошибку, допущенную при первоначальном заявлении требований.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены только после вынесения решения финансовым уполномоченным 21.11.2022, согласно которого сумма страхового возмещения составила 305 800 рублей, суд полагает сумму испрошенной неустойки в размере 318 032 рубля соразмерной наступившим последствиям и не подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 6 380,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 318 032 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину 6 380,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: