25RS0009-01-2024-001494-75 дело № 2-40/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 29 января 2025 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Яровенко С.В., при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что хх.хх.хххх ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № ххWS4280095550. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: ххххххх. хх.хх.хххх произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акта о заливе, составленного управляющей компанией, залив произошел из ххххххх, собственником которой является ФИО1. Причиной указанного залива стало негерметичное соединение канализационных труб в ххххххх, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страховое возмещение в размере 60000 рублей (в пределах лимита ответственности по договору страхования), что подтверждается платежным поручением № хх от хх.хх.хххх. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 60169 рублей 20 копеек, а также на основании страхового акта. К ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 60 000 рублей с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является собственник квартиры, из которой произошел залив - ФИО1

В судебное заседание от представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, согласно которых с заявленными исковыми требованиями ФИО1 категорически не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку указанная квартира была предоставлена во временное возмездное пользование по договору найма жилого помещения от хх.хх.хххх ФИО2 В соответствии с п. 2.2.2 договора наниматель обязуется бережно относиться к помещению, санитарно-техническому, электротехническому оборудованию, мебели, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю и в соответствующую аварийную службу. Таким образом, надлежащим ответчиком по указанному иску является ФИО2, квартиру ФИО2 принял у ФИО1 задолго до составления акта, более полугода, что свидетельствует о том, что при передаче квартиры она была в надлежащем состоянии с исправным сантехническим оборудованием. Кроме того, собственнику не поступало ни от кого из соседей жалоб и обращений по факту протечек. В квартире самой ФИО1 никогда не имелось следов воды на полу, никаких потеков, произведена полная замена сантехнического оборудования в квартире несколько лет назад. Таким образом, в квартире ответчика не имелось фактов ненадлежащего содержания имущества, по причине которого могло бы произойти залив квартиры снизу. Помимо этого, необходимо учитывать тот факт, что ххххххх не располагается непосредственно под квартирой ФИО1 и, каким образом протечка могла быть с ее квартиры, непонятно. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Ответчик ФИО1, всегда следила и следит за санитарно-техническим состоянием квартиры и никогда бы не допустила протеканий и нарушений прав других граждан. Кроме того, как пояснил наниматель, им производился осмотр, после чего он пояснил, что у ответчика не имеется никаких нарушений целостности системы водоотведения, акта не составлялось. Кем и когда был составлен акт от залива ответчику неизвестно. Управление МКД 67 по ххххххх осуществляется ТСЖ-1. Решение суда по данному гражданскому делу может повлиять на права и обязанности ТСЖ-1, если залив квартиры произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» и представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, ФИО1 и ФИО2 От ответчиков и представителя ответчика в адрес суда заявления об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие не поступали, они не известили суд о причинах неявки в судебное заседание. От представителя истца ООО СК «Сбербанк Страхование поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчики и представитель ответчика судом были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от хх.хх.хххх № хх-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хххх серии ххххххх собственником ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх, является ФИО3.

хх.хх.хххх между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО3 – собственницей ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх, был заключён договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности.

хх.хх.хххх страхователю ФИО3 страховщиком ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» выдан полис страхования № хх.

Согласно условий полиса страхования № хх ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире.

В соответствии с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, поданного в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», хх.хх.хххх произошла авария инженерных систем, проникновение жидкости из соседнего помещения, в связи с чем, залив ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх, чем причинён ущерб собственнику квартиры.

Согласно акта осмотра ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх от хх.хх.хххх составленного комиссией ТСЖ-1, комиссионно установлено, что стена и угол стены в комнате, примыкающей к однокомнатной квартире, мокрые, протечка воды происходит из-за неплотного соединения канализационных труб в ванной комнате ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх.

В соответствии со страховым актом № хх-ИМ-22 от хх.хх.хххх на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 60169 рублей 20 копеек и на основании заявления страхователя ФИО3 о наступлении страхового случая, во исполнение условий договора имущественного страхования, поскольку повреждения имущества заливом квартиры отнесены к страховым рискам по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата ФИО3 страхового возмещение, в пределах лимита ответственности по договору страхования, в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № хх от хх.хх.хххх.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в пределах выплаченной суммы в размере 60000 рублей.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН собственником ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх, является ФИО1.

В соответствии с представленным суду договором найма жилого помещения, заключенным ФИО1 с ФИО2, ххххххх, расположенная по адресу: ххххххх, предоставлена наймодателем во временное пользование ФИО2 на 11 месяцев с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Согласно п. 2.2.2 договора найма жилого помещения, наниматель обязался бережно относиться к помещению, санитарно-техническому, электротехническому оборудованию, мебели, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю и в соответствующую аварийную службу.

Доводы ответчика ФИО1 о вине ФИО2, являющегося арендатором ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх заливе ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх, в силу положений ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющимся стороной по договору аренды. В то же время, ответчики, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке суброгации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие необходимого состава правонарушения, факт страхового случая доказан истцом, так же как и факт наличия вины собственника ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх его наступлении, обусловленной ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 как собственником квартиры, обязанностей по поддержанию инженерных систем и оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность собственника ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх ФИО1 и арендатора указанной квартиры ФИО2 в связи с невыполнением ими обязательств по поддержанию квартиры и находящихся в ней инженерных систем, в надлежащем состоянии, факт и размер понесенного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в результате выплаты им страхового возмещения, доказаны, в связи с чем, исковые требования истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению, а с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат солидарно взысканию сумма страхового возмещения в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИИН 7706810747) сумму ущерба в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИИН 7706810747) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИИН 7706810747) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий______________________ Яровенко С.В.