Решение по делу № 2-1810/2022 от 06.03.2023

54RS0030-01-2022-000738-85

Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Поповой М.В.,

при секретаре Лаптевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 199 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5180 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АкваСервис» и ФИО1 был заключен договор на строительство и обустройство колодца, согласно которого исполнитель обязался построить и обустроить колодец, расположенный на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности по адресу <адрес>, а заказчик обязался оплатить работу в размере 84 200 руб.

Работы по строительству и обустройству колодца выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 64 000 руб., по устной договоренности в ФИО1, оплатила истец со своей карты ..., перечислив на карту №..., принадлежащую директору ООО «АкваСервис» ФИО3, 37 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а всего 64 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агрохимсибирь+» был заключен договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель обязался установить забор на 2 участка по адресу <адрес>, длиной 105 метров, ворота в рамке – 2 шт., калитку в рамке – 2 шт., а заказчик оплатить стоимость услуг в размере 270 000 руб.

Работы по договору оказания услуг выполнены в полном объеме, денежные средства оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру.

Таким образом, имущество в виде колодца и ? забора составило неосновательное обогащение ФИО1

В связи с тем, что приобретенное имущество вернуть невозможно, так как имущество неразрывно связано с землей, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неосновательного обогащения в размере 64 000 руб. за установку колодца и половину стоимости забора в размере 135 000 руб., но ответа не получил.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, земельный участок по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлена копия договора на строительство и обустройство колодца от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АкваСервис» и ФИО1, согласно которого исполнитель обязался построить и обустроить колодец, расположенный на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности по адресу <адрес>, а заказчик обязался оплатить работу в размере 84 200 руб. (т. 1 л.д. 5-7). Договор на строительство и обустройство колодца от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, в материалы дела не представлен.

Истец указывает, что произвела оплату стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО1 в размере 64 000 руб., оплатив с карты №... на карту №..., принадлежащую директору ООО «АкваСервис» ФИО3, 37 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Суд полагает, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 64 000 руб. за обустройство колодца отсутствуют, поскольку ФИО1 договор на строительство и обустройство колодца от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником земельного участка не являлась (право возникло ДД.ММ.ГГГГ); сумма перечисленная истцом ФИО3 в размере 64 000 руб. не соответствует сумме, указанной в договоре на строительство и обустройство колодца от ДД.ММ.ГГГГ – 84 200 руб.

Работы по договору оказания услуг выполнены в полном объеме, денежные средства оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру (т. 1 л.д. 14). Забор установлен на двух земельных участках по адресу <адрес>, что подтверждается схемой (л.д. 10 оборот) и показаниями свидетеля ФИО4 и объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №... «Краснообский».

Учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о строительстве забора на два земельных участка. Для осуществления работ по установке забора истец и ответчик обратились в ООО «Агрохимсибирь+», работы по установке забора были выполнены.

Пояснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №... «Краснообский», подтверждено, что оплату за установку забора производила ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку у нее в собственности остается забор по периметру принадлежащего ей земельного участка, затраты на создание которого несла истец, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 135 000 руб., которые были затрачены истцом на установку забора и выплачены ООО «Агрохимсибирь+» в счет оплаты ? стоимости установки забора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (135 000 руб./199 000 руб.) в размере 3514 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №...) в пользу ... (паспорт РФ №...) неосновательное обогащение в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Попова М.В.