48RS0001-01-2023-000115-68

Дело №2- 1499/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.

при секретаре Бородиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в общей собственности на квартиру общей площадью 49,9 кв.м., жилой 29,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 марта 2013 года и свидетельства о праве на наследство. Ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру, на основании договора дарения от 16 июня 2016 года, также собственником ? доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру является сын истца ФИО1., на основании договора дарения от 16 июня 2016 года. Истец полагает, что доля ответчика в вышеуказанной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, поскольку в его собственности имеется иное жилое помещение. Указала, что рыночная стоимость доли ответчика составляет 500 000 рублей, которую истец готова заплатить ответчику. На основании вышеизложенного, истец просила признать ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 500 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на ? доли а праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им денежной компенсации, признать за истцом право собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика, после выплаты истцом компенсации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреества по Липецкой области

Стороны, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2, 1/4 и 1/4, доли в праве общей долевой собственности соответственно.

По мнению ФИО2, принадлежащая ФИО3 доля является незначительной, между сторонами после расторжения брака сложились неприязненные отношения, совместное проживание в одном жилом помещении является невозможным.

Указанные обстоятельства никак не были оспорены со стороны ответчика.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В данном случае установлено, что на долю ФИО3 приходится 12,475 кв.м в квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО2, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, где является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом путем принятия наследства после смерти своей матери.

Истец ссылается на то, что между сторонами после расторжения брака сложились неприязненные отношения, совместное проживание в одном жилом помещении является невозможным, ответчик фактически не проживает в спорной квартире, не несет бремени по ее содержанию.

При разрешении данного спора, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких возражений относительно исковых требований истца не представил.

Суду не было представлено никаких доказательств, которые бы указывали на наличие у ФИО3 интереса в использовании квартиры, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю удовлетворить.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 - незначительной.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Липецка (СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Липецка (СНИЛС №) компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 500 000 рублей.

После выплаты ФИО2 денежных средств ФИО3 в размере 500 000 руб. прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.