Апелляционное определение по делу № 33-5733/2023 от 20.09.2023

Председательствующий: Дорошкевич А.Н., № <...>

55RS0004-01-2022-005416-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мезенцевой О.П.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-71/2023

по частной жалобе заявителя ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2023 года

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.02.2022 г. решением Октябрьским районным судом г. Омска исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 18.04.2023 г.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., почтовые расходы – 63 руб. С учетом процессуального результата по делу, просил взыскать с ответчика указанные расходы.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2 представитель заинтересованного лица ООО «Строительный Холдинг Тезис», представитель Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебном заседании участие не принимал, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым взысканы судебные расходы в размере 17000 рублей.

В частной жалобе заявитель ФИО1, просит определение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать размер издержек. Указал, что ответчик не заявлял возражений о размере понесенных расходов и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, о снижении размера не просил. Полагает, что трудовые споры не считаются легкими судебными спорами, представитель произвел сложный расчет задолженности, проанализировал начисленный размер заработной платы, табели учета рабочего времени, представитель участвовал в предварительной беседе и пяти судебных заседаниях. Указал, что расценки гонорара адвоката за участие в гражданских делах превышает размер оплаты по договору об оказании юридических услуг в несколько раз. Указал, что суд первой инстанции проигнорировал требование о взыскании почтовых расходов 63 руб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.10.2022 года между ФИО1 (поручитель) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, условиям которого предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется ознакомиться с представленными документами, дать им правовую оценку, дать устную консультацию о целесообразности судебного спора; составить исковое заявление и направить его в суд; провести расчет исковых требований по заработной плате и компенсации за ее задержку; при необходимости составить иные процессуальные документы, необходимые для своевременного и правильного рассмотрения дела в суде; лично представлять интересы поручителя в Октябрьском районном суде г. Омска.

Стоимость услуг исполнителя оговорена сторонами в п. 3 договора в размере 30000 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами договора актом выполненных работ от 19.04.2023 года, исполнитель сдал, а поручитель принял следующие выполненные работы по договору оказания юридических услуг от 23.10.2022 года: ознакомление с представленными «Поручителем» документами и их правовая экспертиза, предоставление «Поручителю» устной консультации о целесообразности и перспективах судебного спора; составление искового заявления и направление его в Октябрьский районный суд г. Омска; проведение расчета исковых требований по заработной плате и компенсации за ее задержку; составление уточненного искового заявления и направление его в Октябрьский районный суд г. Омска, в связи получением от ответчика новой информации, которая ранее не была известна; проведение уточненного расчета исковых требований в связи получением от ответчика новой ранее не известной информации для рассмотрения судебного спора; составление прочих процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела по существу; личное представление интересов «Поручителя» в Октябрьском районном суде г. Омска – 6 судебных заседаний с личным участием представителя.

Согласно расписке от 26.06.2023 года, ФИО1 произведена оплата услуг ФИО2 по вышеназванному договору оказания юридических услуг в размере 30000 руб.

Указав на объем и характер оказанной представителем истцу юридической помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также на требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 17 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с определенным районным судом размером расходов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2023 года № 77-КГ22-8-К1).

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., снижая размер их возмещения почти в два раза (до 17000 рублей), не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

В данном случае, при отсутствии возражений со стороны ответчика, уменьшение ко взысканию судебных расходов возможно было только в случае установления того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит не просто завышенный характер, а явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об уменьшении заявленного ко взысканию размера судебных расходов до 17000 рублей нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного дела представлял ФИО2 на основании доверенности от 10.10.2022 г., который принимал участие при проведении собеседования по делу 08.11.2022 г., судебных заседаниях 27.12.2022 г., 10.02.2023 г.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, условия договора об оказании юридических услуг, объем выполненных представителем услуг, участие при проведении собеседования по делу и в двух судебных заседаниях, категории рассматриваемого спора, отсутствие возражений со стороны ответчика ООО «Строительный Холдинг Тезис» на заявление о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительный Холдинг Тезис» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно квитанции от 28.06.2023 г., истцом были понесены почтовые расходы в размере 63 руб., в связи с направлением ООО «Строительный Холдинг Тезис» заявления о взыскании судебных расходов (л.д.196 а).

Соглашаясь с доводом частной жалобы заявителя о не разрешении вопроса о взыскании в пользу заявителя почтовых расходов, судья приходит к выводу о взыскании с ООО «Строительный Холдинг Тезис» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 63 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2023 г. отменить.

Взыскать с ООО «Строительный Холдинг Тезис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору от 23.10.2022 года в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Председательствующий судья подпись О.П. Мезенцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023 г.

<...>

<...>а