Судья Быкова О.А. дело № 33-1961/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000973-70

номер дела в суде 1 инстанции 2-949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Водоканал» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кинешемского городского прокурора в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Водоканал» о компенсации морального вреда,

установила:

Кинешемский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на объекте водоснабжения – сетях водоснабжения и смотровом колодце, расположенных на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, причиной которой явилось ветхое состояние водопроводных сетей и запорной арматуры. Причина аварии устранена ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. По причине аварии на объекте водоснабжения произошло подтопление домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадало ее имущество. В период устранения последствий аварии ФИО1, находящаяся в преклонном возрасте (<данные изъяты> лет), испытала моральные и нравственные страдания. Факт затопления принадлежащего ФИО1 жилого помещения подтверждается материалами проведенной прокуратурой проверки. Неудовлетворительное, изношенное состояние сетей водоснабжения и запорной арматуры на сетях водоснабжения и смотровом колодце, расположенных на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, непроведение эксплуатирующей организацией АО «Водоканал» мероприятий по их содержанию, своевременных и надлежащих мер к поддержанию в исправном состоянии, является причиной аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой причинен вред имуществу ФИО1 Из актов обследования технического состояния сетей, предоставленных АО «Водоканал», следует, что сети водоснабжения, на которых произошла авария, введены в эксплуатацию в <данные изъяты> году, выполнены из асбоцемента, срок безремонтной эксплуатации сетей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сетях водоснабжения по <адрес> производились лишь работы по устранению аварийных ситуаций по заявкам потребителей. ФИО1 является потребителем услуги по водоснабжению, предоставляемой АО «Водоканал», к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Нарушение прав ФИО1 как потребителя коммунальной услуги является основанием для компенсации морального вреда (причиненных нравственных страданий вследствие повреждения ее имущества из-за необеспечения исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению АО «Водоканал» поддержания водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям) на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей. В период устранения последствий аварии ФИО1, находящаяся в преклонном возрасте (<данные изъяты> лет), испытала моральные и нравственные страдания. Состояние ее здоровья ухудшилось ввиду повышенной влажности, понижения температуры в помещении, переживания из-за порчи мебели, намокания пола в доме, опасения разрушения дома в результате подтопления, необходимости нести непредвиденные материальные затраты, и, как следствие ущемлять себя в привычных тратах с учетом уровня материальной обеспеченности. Кроме того, АО «Водоканал» ФИО1 не представлен Акт залива. В результате неисполнения требований, установленных пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, ФИО1 испытала нравственные страдания, так как наряду с необходимостью совершать действия, связанные с ликвидацией последствий аварии, она вынуждена неоднократно обращаться к сотрудникам АО «Водоканал» для оформления документов, необходимых для получения страховой выплаты, к сотрудникам страховой организации, в органы прокуратуры по причине бездействия АО «Водоканал».

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кинешемского городского прокурора Ивановской области удовлетворены частично, с АО «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда ответчик АО «Водоканал» не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Водоканал» по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Прокурор ФИО7 на апелляционную жалобу ответчика возражала, полагала решение суда первой инстанции постановленным при правильном установлении судом имеющих значение для дела обстоятельств, в соответствии с нормами материального права.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц Администрации городского округа Кинешма и ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Истцом ФИО1 судебной коллегии представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Кинешма в соответствии с постановлением Главы городского округа Кинешма от 23.12.2019 года № 1688-п. Общество эксплуатирует объекты водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Кинешма, в том числе сети водоснабжения и смотровой колодец, расположенные на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в соответствии с условиями концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте водоснабжения, эксплуатируемом АО «Водоканал», на сетях водоснабжения и смотровом колодце, расположенных на пересечении <адрес> и 5<адрес> в <адрес>, произошла авария, причиной которой явилось ветхое состояние водопроводных сетей и запорной арматуры.

В результате указанной аварии произошло подтопление домовладения, принадлежащего ФИО1

Причина аварии была устранена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

В результате подтопления жилого дома, домовладению ФИО1 и имуществу в нем был причинен вред.

Факт затопления принадлежащего ФИО1 жилого помещения подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, письмами АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актом технического обследования систем водоснабжения и водоотведения, актом осмотра ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов обследования технического состояния сетей, предоставленных АО «Водоканал», следует, что сети водоснабжения, на которых произошла авария, введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, выполнены из асбоцемента, срок безремонтной эксплуатации сетей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сетях водоснабжения по <адрес> производились лишь работы по устранению аварийных ситуаций по заявкам потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Водоканал» с заявлением о предоставлении акта о заливе <адрес>, произошедшего в результате аварии, который был необходим ей для предоставления в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, в котором ей сообщено о том, что соответствующий акт будет составлен после проведения осмотра жилого помещения.

Истец обратилась с жалобой в прокуратуру на бездействие АО «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра, проведенного с участием собственника, составлен акт осмотра поврежденного имущества, который не содержал указания на обстоятельства, при которых ущерб был причинен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ФИО1 дополнительный ответ, в котором сообщалось, что в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена информация, известная на момент оформления данного документа.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора АО «Водоканал» указал причину возникновения аварии на сетях водоснабжения и смотровом колодце, расположенных на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> - ветхое состояние водопроводных сетей и запорной арматуры.

Иск подан прокурором в интересах ФИО1, которая в силу возраста (<данные изъяты> лет) не смогла самостоятельно обратиться за судебной защитой, на основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск прокурора и взыскивая компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениями, исходил из доказанности факта нарушения прав ФИО1 как потребителя коммунальной услуги по водоснабжению, выразившиеся в непринятии АО «Водоканал» необходимых и своевременных мер по поддержанию системы водоснабжения в исправном состоянии, приведшее к причинению имущественного вреда ФИО1, а также в неисполнении АО «Водоканал» обязанности, предусмотренной ст.152 Правил № 354 по предоставлению Акта залива, вследствие чего последняя испытала моральные и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, у которой ухудшилось состояние здоровья ввиду повышенной влажности и понижения температуры в помещении, она испытала чувство страха, беспомощности от затопления жилого дома в 30-тиградусный мороз, была вынуждена передвигать мебель, осуществлять просушку затопленного имущества, самостоятельно откачивать воду, освобождать подвальное помещение от вещей из-за опасения за их сохранность, вынуждена неоднократно обращаться к сотрудникам АО «Водоканал», страховой компании и в органы прокуратуры по причине бездействия ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

То есть потребитель, действуя разумно и добросовестно, вправе рассчитывать на надлежащее и безопасное оказание услуг.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 (п. 47) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Согласно подпункту "г" п. 34 этих же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

АО «Водоканал» осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории <адрес>. На основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства поддерживать объекты водоснабжения в исправном состоянии, производить за своей счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию данного имущества.

ФИО1 является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, оказываемой АО «Водоканал», ее домовладение подключено к системе центрального водоснабжения, что признавалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на сетях водоснабжения, эксплуатируемых АО «Водоканал», вследствие чего в тридцатиградусный мороз произошло подтопление дома ФИО1, пострадало ее имущество.

Причиной аварии явилось ветхое состояние водопроводных сетей и запорной арматуры, что следует из ответа АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В этой связи, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку АО «Водоканал» не приняло необходимых и своевременных мер по поддержанию системы водоснабжения в исправном состоянии, приведшее к причинению имущественного вреда ФИО1 как потребителю коммунальной услуги по холодному водоснабжению, оказываемой АО «Водоканал», вследствие чего истец испытала моральные и нравственные страдания, причиненный ей моральный вред подлежит взысканию с исполнителя коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть ответчика по настоящему делу. При этом определены действия исполнителя при обращении потребителя и срок составления такого акта.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно подавала заявления в АО «Водоканал» об устранении аварии на водопроводе, просила выдать акт о заливе жилого дома, ссылалась на то, что акт о заливе ей необходим для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о составлении Акта залива получено ответчиком (<данные изъяты>), однако в установленный Правилами №354 срок Акт залива ответчиком не составлен.

Акт залива жилого дома составлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не содержал сведений о причинах залива, требуемых ФИО1 для страховой выплаты по договору добровольного страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру на бездействие АО «Водоканал», не представившего ей Акт залива с указанием его причины.

Необходимость отражения в Акте залива сведений о причинах и обстоятельствах страхового события предусмотрена Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты потерпевшему страхового возмещения, что подтверждено ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора (<данные изъяты>).

О причинах залива жилого дома истицы ответчиком было указано только в ответе на запрос прокурора, который поступил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и который истица смогла представить страховщику только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Невыполнение ответчиком действий, предусмотренных п. 152 Правил №354, подтверждено пояснениями истца, ответами АО «Водоканал» на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ответом АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора (<данные изъяты>).

Таким образом учитывая, что свои обязанности по предоставлению истцу акта залива в установленный пунктом 152 Постановления Правительства РФ № 354 срок и содержащий предусмотренные данным пунктом сведения ответчик не исполнил, установлен факт нарушения прав потребителя коммунальных услуг, что, как правильно указано судом в обжалуемом решении, также является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 разъяснениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Довод апеллянта о том, что пункт 152 Правил №354 регламентирует порядок и сроки составления акта только в случае причинения исполнителем ущерба вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, основан на ошибочном толковании ответчиком указанного пункта Правил – таких оговорок пункт 152 Правил №354 не содержит.

Довод ответчика о том, что авария на сетях является форс-мажором, возникшим независимо от воли сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела и признавалось ответчиком, причиной аварии явилось ветхое состояние сетей водоснабжения вследствие неисполнения АО «Водоканал» Правил N 644, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года, что повлекло причинение имущественного вреда потребителю коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Вопреки доводам жалобы, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер определенной судом ко взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате нарушения ее прав как потребителя.

Кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что требованиям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям соответствует.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: