77RS0013-02-2022-011907-28
Судья фио
гр.дело № 33-30059/2023
(№ 2-1667/23)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
решением Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2023 года разрешены исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Бастион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суммы разницы общей площади долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца ФИО1, которая в апелляционной жалобе, в частности, ссылается на то, что требования по иску о взыскании разницы суммы, составляющей разницу между фактической и проектной площадью квартиры были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. В этой связи в подготовительной части судебного заседания судебной коллегии обсуждался вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства, в частности, были требования истца ФИО1 о взыскании разницы суммы, составляющей разницу между фактической и проектной площадью квартиры, лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, по этим требованиям не было принято решение суда.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи