Дело № 2-854/2023
32RS0001-01-2022-004058-69 Председательствующий Качурина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1808/2023
г. Брянск 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Тихоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 марта 2023 года по иску Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения представителя Приокского межрегионального управления Роспотребнадзора ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам, мотивируя свои требования тем, что Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в части обращения с отходами с целью установления параметров несанкционированной выгрузки отходов автомобилем КАМАЗ, гос.номер № РУС, и исчисления размера вреда, причиненного почве, и для проверки обращения гражданина, совместно с филиалом «ЦЛАТИ по Брянской области» 28.06.2022 года было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
В ходе проверки было установлено, что выгружаемые автомобилем КАМАЗ отходы находятся на земельном участке площадью 127,9 кв.м. и представляют собой твердые коммунальные отходы из жилищ крупногабаритные, древесные отходы - растительные отходы.
Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Брянской области, установлен V класс опасности отхода для окружающей среды.
По информации УГИБДД УМВД России по Брянской области, автомобиль марки КАМАЗ, гос.номер № РУС, (ломовоз с манипулятором) принадлежит на праве собственности ФИО2
В соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среду (утв. Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 года № 238) размер вреда, причиненного почвам в результате порчи почв при их захламлении составил 173 600 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу вред, причиненный почвам при их захламлении в размере 173 600 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечены сособственники земельного участка ФИО4, ФИО5
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17.03.2023 года исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам удовлетворено.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО2 в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет возмещения вреда, причиненного почвам 173 600 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 208 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Решение суда считает незаконным, необоснованным, поскольку при его принятии судом не были учтены возражения ФИО2, не исследованы представленные доказательства. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствует фото и видеоматериалы, фиксирующие факт непосредственной выгрузки отходов автомобилем ответчика. Ссылается на то, что указанная в исковом заявлении точка подпадает на неразграниченные земли (земли общего пользования), собственность Брянского муниципального района, что опровергает утверждение истца о несанкционированном сбросе отходов на почву на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0320104:229 автомобилем, принадлежащим ответчику. Однако администрация Брянского района к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена. Считает, что экспертное заключение и выводы, изложенные в нем, противоречат заданию на проведение проверки в части адреса и координат. Указывает, что эксперт в судебное заседание для дачи пояснений не вызывался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Приокского межрегионального управления Роспотребнадзора ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 ФЗ).
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст. 77 ФЗ).
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ст. 78 ФЗ).
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина ФИО6 о несанкционированной выгрузке промышленных отходов автомобилем КАМАЗ гос.номер № в районе «Орлика-5», Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с привлечением экспертов ЦЛАТИ по <адрес>, было проведено выездное обследование, в ходе которого произведена идентификация места несанкционированной выгрузки и видов отходов с видеозаписью ФИО6, осмотрен земельный участок несанкционированной выгрузки, определены его географические координаты, произведен замер площади земельного участка, на котором находятся отходы и отбор отходов для определения состава отходов и класса их опасности.
В ходе обследования установлено, что местом фактического осуществления деятельности - несанкционированной свалки отходов расположено в районе озера «Орлик-6» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находятся твердые коммунальные отходы и древесные отходы, идентичные отходам от несанкционированной выгрузки автомобилем КАМАЗ гос.номер №. Произведен отбор отходов для определения морфологического состава отходов и определения класса их опасности, осуществлен замер площади земельного участка, на котором находятся отходы, площадь которого составила 127,9 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО6 от 09.06.2022 года, которое рассмотрено истцом в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а так же заданием Управления на проведение контрольного мероприятия от 27.06.2022 года, актом выездного обследования от 28.06.2022 года.
Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Брянской области» 28.06.2022 года отобраны пробы отходов на загрязненном участке, что подтверждается протоколами отбора проб отходов от 28.06.2022 года.
Согласно экспертному заключению «ЦЛАТИ по Брянской области» № 25/Г-07.22 от 07.07.2022 года по результатам проведенных лабораторных исследований отходов, установлен 5 класс опасности отхода для окружающей среды.
Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственниками которого по ? доли каждому являются ФИО5, ФИО4, имеет вид разрешенного пользования - для сельскохозяйственного производства.
Применив Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика), управление определило размер вреда в сумме 173 600 руб.
Из обращения ФИО6 по факту несанкционированной свалки отходов от 09.06.2022 года, следует, что выгрузка промышленных отходов производилась автомобилем марки КАМАЗ гос. номер №
Данный факт подтверждается также приобщенными к материалам дела фото и видео съемками.
По сведениям ГИБДД УМВД России по Брянской области автомобиль марки КАМАЗ гос. номер О207КТ32РУС принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Поскольку в добровольном порядке причиненный почвам вред не был удовлетворен ответчиком, истец предъявил иск о взыскании вреда.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, учитывая, что стороной ответчика методика расчета ущерба и исчисленная сумма ущерба не оспорены, в опровержение данной суммы иной расчет ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств того, что вред почве причинен не по вине ФИО2, пришел к выводу о взыскании указанного ущерба с ФИО2
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 6 208 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует фото и видеоматериалы, фиксирующие факт непосредственной выгрузки отходов автомобилем ответчика являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется CD-диск с видеозаписью (л.д.130) и фото-материалы (л.д.136-138), приобщенные к материалам дела в судебном заседании 24.01.2023 года. При этом, представитель ответчика ФИО1 принимал участие в судебном заседании 24.01.2023 года, а 14.02.2023 года был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.
Утверждение подателя жалобы о том, что указанная в исковом заявлении точка (координаты несанкционированной выгрузки отходов) подпадает на неразграниченные земли (земли общего пользования), собственность Брянского муниципального района, что опровергает утверждение истца о несанкционированном сбросе отходов на почву на земельный участок с кадастровым номером № автомобилем, принадлежащим ответчику, является голословным, не нашло своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и опровергается доказательствами представленными истцом. Так согласно публичной кадастровой карте Росреестра участок земли с отходами, выгруженными автомобилем КАМАЗ находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №категория земель – земли сельскохозяйственного назначения).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Г. Ильюхина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023 года.