Дело №

25RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, фио по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол <адрес>6 об административном правонарушении, согласно которому фио привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Ко АП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решением Перворечеснкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Решением Перворченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 40000 рублей. Незаконное привлечение фио к административной ответственности негативно сказалось на здоровье последнего, он испытал унижением, стыд и дискомфорт, переживал относительно привлечения к административной ответственности. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ в свою пользу вред, причиненный в результате незаконных действий органов государственной власти в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД фио.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

фио по <адрес>, МВД фио фио, фио Министерства Финансов РФ фио возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 112.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Перворченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным решением судьи Перворченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 112.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника фио – фио удовлетворена в части. Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным решение судьи Перворченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении фио отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень работ, оказанных адвокатом фио в рамках оказания юридической помощи фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.8 КоАП РФ. Оплата услуг адвоката подтверждена квитанциями №и 000397 на сумму 38000 и 2000 рублей соответственно.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД фио осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МВД фио.

Учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении признано необоснованным, расходы истца на оплату услуг защитника являются для него имущественным вредом, который возник в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении, суд полагает, понесенные расходы являются убытками, а потому подлежат удовлетворению.

С учетом положений перечисленных норм права, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание объем выполненных по делу об административном правонарушении юридических услуг, затраченное время на рассмотрение административного дела, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу ущерб, выразившийся в оплате услуг по ведению дела об административном правонарушении в полном объеме 40000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, учитывая длительный период обжалования вынесенных судебных актов, суд приходит к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, фио по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ВУ № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2501) в счет возмещения вреда 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 28.12.2022