УИД: 34RS0002-01-2022-005186-74

Дело №2-3855/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности, прекращении права пользования собственности, утрате права пользования жилым помещением и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности, прекращении права пользования собственности, утрате права пользования жилым помещением и взыскании компенсации.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 9/82 и 38/82 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другой долей в праве собственности 26/82 является ФИО10 и 9/82 доли принадлежат ответчику ФИО2 При этом, полагает, что доля ответчика, с которой у истца сложились неприязненные отношения, является незначительной и может быть выделена в пользу истца, поскольку проживание сторон в одной квартире невозможно. Более того, ответчик утратил интерес к принадлежащей ей доле и проживает по другому адресу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать за ФИО1 право собственности на 9/82 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 9/82 доли по указанному адресу, а также признать утратившим право пользования жилым помещением; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 9/82 доли спорного жилого помещения в размере 192 293 руб. 72 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях, пояснив, что иного жилого помещения в собственности не имеется, а в настоящее время выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку в настоящее время вынужден проживать с матерью по адресу: <адрес>, поскольку последняя нуждается в уход. Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчика, продала свою долю в размере 9/82 ФИО1

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м.

Объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности по 9/82 и 38/82 долей квартиры ФИО1, 26/82 доли ФИО10 и 9/82 доли принадлежат ФИО2

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, совместное проживание в квартире не возможно, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из трех комнат.

В комнате № проживает ответчик ФИО2, в комнате № проживает 3-е лицо ФИО6, в комнате № проживает истец ФИО1, данный порядок пользования был определен сторонами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 временно о проживает без регистрации по адресу: <адрес> Иловлинского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, поскольку вынужден осуществляет уход за своей матерью ФИО7, 23.11. 1935 года.

В судебном заседании установлено, что у ответчика ФИО2 имеется существенный интерес и необходимость в использовании общего имущества в связи с тем, что оно представляет собой единственное жилье ФИО2

Судом назначалась судебная экспертиза, для установления рыночной стоимости квартиры. Истец отказался от проведения по делу экспертизы, предоставив впоследствии отчет об оценки № частнопрактикующего оценщика ФИО8, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 2 797 000 рублей, стоимость 9/82 доли объекта недвижимости составляет 120 493 рублей.

Кроме того, предлагаемая со стороны истца компенсация, с учетом политики среднерыночных цен в регионе на дату рассмотрения спора явно недостаточна для выкупа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО11

Таким образом, принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности ограничено определенными условиями.

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В рамках заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое намерение приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном жилом помещении.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, на выплату в пользу ФИО2 денежной компенсации в приведенном выше размере истец не согласен, соответствующая денежная сумма им на депозит не внесена, что следует из справки УСД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО1 в размере 192 293 руб. 72 коп. на счет «средства, находящиеся во временном распоряжении» не поступали.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику доля в праве на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной, ответчик заинтересован в использовании спорного имущества по прямому назначению, иного жилого помещения ответчик в собственности не имеет, его переезд носит вынужденный характер.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что каких-либо исключительных обстоятельств, при которых спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению не установлено, права и охраняемые интересы истца не нарушены, а принудительная выплата ответчику компенсации за его долю в праве общей долевой собственности не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности, прекращении права пользования собственности, утрате права пользования жилым помещением и взыскании компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности, прекращении права пользования собственности, утрате права пользования жилым помещением и взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Говорухина