Решение по делу № 2-2-146/2023 от 11.05.2023

УИД 73RS0024-02-2023-000089-95

Дело № 2- 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Новоульяновск

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, с гос.рег.номером ***, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ФИО3.

24.10.2022г. произошло ДТП на 168 км а\д Цивильск-Ульяновск, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21070, с г/н ***, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Органами ГИБДД по данному факту была проведена проверка, составлен административный материал, вынесено определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, на момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя ФИО2, не был застрахован, полис ОСАГО отсутствовал.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «Каплан». Согласно данным экспертного заключения №243/12-2022 от 09.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244 700 руб., расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости ущерба, причиненного ДТП 244 700 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и расходы по оплате нотариуса в сумме 2100 рублей, государственную пошлину 5 707 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, исходя из представленных по делу уточнения исковых требований. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.10.2022 года сумму 241 200 руб. 00., расходы по оплате эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 707 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. В судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что, не оспаривает указанные в иске обстоятельства, однако не согласен с суммой исковых требований, считает их необоснованными и завышенными. С результатами судебной экспертизы также не согласился.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, с гос.рег.номером ***, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ФИО3.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от 28.04.2023 года №255/03-2, 256/03-2 представлены следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA 219060» Лада Гранта», с гос.рег.номером ***, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03. 2021 №755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 24.10.2022 года, составляет 122 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA 219060» Лада Гранта», с гос.рег.номером ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 24.10.2022 года, составляет:

- без учета износа- 241 200 руб.; с учетом износа 179 400 руб.

В варианте обстоятельств ДТП от 24.10.2022 года, представленным им самим, действия водителя автомобиля марки ВАЗ- 21070, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, не соответствующие требованиям п.п. 8.1 ( в части безопасности маневра), 10.1 ( абз. 2). Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП от 24.10.2022 года;

В варианте обстоятельств ДТП от 24.10.2022 года, представленном водителем автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** 73, действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 10.1 ( абз. 1), ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП от 24.10.2022.

Согласно сметы, представленной экспертом, стоимость экспертного заключения составила 32 320 руб.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», наряду с другими доказательствами, сопоставляя их.

Истец полагает, что выплаченной страховой премии недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма без учета износа 241 200 руб., поскольку ответственность ФИО2 застрахована не была в установленном законом порядке.

Со стороны ответчика не представлено возражений относительно размера заявленных убытков, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и возмещение причиненного вреда в заявленном истцом размере приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд соглашается с указанным расчетом, считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика в размере 241 200 руб., указанную сумму сторона ответчика не оспаривала.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., соответственно с ответчика подлежит взысканию указанная сумма

Также истец просил взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которую сторона ответчика просила снизить, с учетом разумности и обоснованности, в связи с чем, суд считает возможным взыскать сумму 18 000 руб., с учетом принципа разумности и обоснованности. Кроме того, подлежат с ответчика взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 672 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 32 320 руб. подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ФИО2, поскольку представитель истца уточнил исковые требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.10.2022 года сумму 241 200 руб. 00., расходы по оплате эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 672 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 320 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 года.