Дело № 11-26/2023 строка 205 г

36RS0035-01-2022-001196-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 25 августа 2023 года

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Веселков К.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, по частной жалобе представителя ответчика администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10.05.2023 заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, удовлетворено частично (л.д. 135).

В частной жалобе представитель ответчика администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи от 10.05.2023, ссылаясь на то, что в возражении на заявление о взыскании судебных расходов ответчик ссылался, что истцом пропущен срок подачи заявления и это является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Однако в определении суда от 10.05.2023 оценка данного факта отсутствует.

В частной жалобе представитель ответчика администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО2 указывает, что администрация Семилукского муниципального района Воронежской области является «условным ответчиком», в удовлетворении требований истца не возражала. Применение норм ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при их буквальном толковании в отношении "условных" ответчиков, против которых принято судебное решение, противоречит ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Если исходить из материально-правовой природы судебных расходов, то в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения судебных расходов на "условных" ответчиков, против которых принято судебное решение, не имеется. По делам с участием "условного" ответчика заранее, еще до обращения в суд, и достоверно известно, что ответчик не нарушал материального права истца, и, следовательно, его вины в том, что истец использует судебную форму защиты, нет. Разрушение презюмируемого факта (совершение ответчиком деяния, которое вызвало необходимость использования судебной формы защиты) происходит тем же судебным решением, которое хотя и удовлетворяет иск, но констатирует отсутствие нарушения "условным" ответчиком материального права истца (л. 143-145).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудио протоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, полагаю оспариваемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Положениями ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 23.11.2022 по делу № 2-1842/2022 исковые требования ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворены; за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с администрации Семилукского муниципального района Воронежской области судебные расходы в сумме 91 442 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10.05.2023 заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, удовлетворено частично.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10.05.2023, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2022 ФИО1 заключил с ФИО4 договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость составления искового заявления составляет 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.

Услуги за составление искового заявления в размере 10 000 руб., участие в 7 судебных заседаниях в размере 70 000 руб. (по 10 000 руб. за 1 заседание), составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., выполнены исполнителем полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг №1 от 20.03.2023.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из чрезмерности судебных расходов заявленных истцом, с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Мировой судья определил требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Одним из доводов заявителя частной жалобы указано, что в возражении на заявление о взыскании судебных расходов ответчик ссылался, что истцом пропущен срок подачи заявления.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о взыскании судебных расходов обратился 21.03.2023 путем электронного документооборота, согласно протоколу проверки электронной подписи. Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 23.11.2022, являющимся судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступило в законную силу 23.12.2022, следовательно, на день обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов трехмесячный срок не истек.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Суд считает, что истцом в качестве ответчика администрации Семилукского муниципального района Воронежской области связано лишь с имеющимися у администрации полномочиями по распоряжению муниципальной собственностью, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком. Кроме того, заявленное истцом требование не связано с оспариванием его права собственности администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области.

В материалах дела имеется заявление ответчика, в котором, он просил принять решение на усмотрение суда и не возражает против удовлетворения требований истца. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца не было обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика.

Судом пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть отнесены на счет ФИО1, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не будет нарушать баланс прав и интересов сторон, предусмотренных ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10.05.2023 подлежит отмене.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10.05.2023 отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1842/2022 по иску ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Веселков

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023