<...> Дело №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, н/с иждивенцев не имеющего, в защитнике не нуждающегося,
установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 38 минут ФИО1, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в г. Омске, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, г/н №, после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, покинул место ДТП, участником которого являлся В действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
По данному факту инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. действительно находился в районе Химиков, 49 в <адрес> (поехал в аптеку, которая находится в соседнем здании), двигался на автомобиле Рено, г/н №. В процессе парковки не исключает, что мог задеть при движении задним ходом стоящий автомобиль, но это был минивэн, а не автомобиль потерпевшей. Полагает, что его вина бесспорными доказательствами не подтверждается. Предполагает, что свидетель является знакомой потерпевшей. На видеозаписи вообще ничего не видно. Эксперт однозначного вывода не сделал. Инвалидности не имеет, однако постоянно принимает лекарства, при избрании меры наказания просил не назначать арест.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. ее автомобиль Тойота, г/н №, находился у здания 49 по <адрес> в г. Омске, она приехала в магазин «Магнит». Когда она вышла из магазина, к ней подошла незнакомая ей девушка и сказала, что при движении задним ходом на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Рено синего цвета, г/н №. Вызвала сотрудников Госавтоинспекции, сообщила известную ей информацию. С магазина «Магнит» была получена видеозапись, на которой видно как задним ходом движется автомобиль Рено синего цвета, при этом ее автомобиль стоял позади него (на видеозаписи ее ТС не видно), далее водитель синего Рено проезжает вперед, останавливается, посмотрел на свой автомобиль и уехал. Такие же пояснения ей дала свидетель ФИО8. Считала, что вина ФИО3 доказана.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что к нему поступил административный материал, возбужденный по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования им был установлен водитель автомобиля Рено, г/н №, ФИО1, опрошена свидетель, которая пояснила, что видела как автомобиль Рено синего цвета в районе <адрес> в г. Омске сдавал назад, задел автомобиль Тойота, а потом уехал. Свидетель находилась у магазина «Магнит» на тротуаре. Были приглашены на осмотр ТС и дачи объяснений ФИО1, потерпевшая ФИО2 При осмотре автомобилей обнаружил повреждения, характерные для данного ДТП. ФИО1 с результатами осмотра был не согласен, пояснял, что на автомобиле Тойота не осталось следов синей краски, просил назначить экспертизу. Таковая была назначена. По ее результатам эксперт не дал категоричного ответа, однако установив характерные точки контакта, не исключил их образование при заявленных обстоятельствах. Транспортные средства осматривались экспертом в присутствии ФИО1 и потерпевшей. С результатами экспертизы участники производства были ознакомлены. Учитывая в совокупности все обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составил протокол.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми являются:
- протокол об административном правонарушении 55ОМ №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. ФИО1, управляя ТС Рено, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота, г/н №, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся. В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не установлено. Повреждения на автомобиле Тойота, г/н №:задний бампер, заднее левое крыло. Повреждения автомобиля Рено, г/н №: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый брызговик (л.д. 1);
- объяснения потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она припарковала свое ТС Тойота, г/н №, по адресу: <адрес> около 16 час. 38 мин., после чего вышла из него и ушла в магазин. Вернувшись, ей сообщили, что с ее ТС допустил столкновение автомобиль Рено синего цвета, после чего оно скрылось в неизвестном направлении (л.д. 5);
- копия схемы места ДТП, на которой зафиксировано расположение ТС Тойота, место столкновения (л.д. 6);
- копия СТС на автомобиль Рено, водительского удостоверения на имя ФИО1, страхового полиса, в котором лицом, допущенным к управлению ТС Рено, г/н №, значится ФИО1 (л.д. 12,13);
- объяснения ФИО5, опрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, которая пояснила, что стала свидетелем ДТП, при котором ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 38 мин. автомобиль Рено синего цвета, г/н №, при движении назад по <адрес> у магазина «Магнит» совершил ДТП с автомобилем Тойота, г/н №, после чего покинул место ДТП, осталась у магазина на улице, когда вышел водитель автомобиля Тойота, передала ей информацию. Автомобиль Рено ударил левой задней частью (л.д. 15, 16-17);
- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около половины пяти вечера приехал на автомобиле Рено, г/н №, в аптеку по адресу: <адрес> Видел минивэн, никаких звуков удара и касаний не почувствовал, при этом двигался задним ходом. Сходив в аптеку, вернулся в «Магнит», начал выезжать передом, но перед этим сдавал назад, но никаких ударов и звуков не слышал, выехал и поехал. О факте возможного ДТП узнал от сотрудников полиции (л.д. 11);
- акт осмотра ТС и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре на ТС Тойота, г/н №, обнаружены повреждения: задний бампер слева, заднее левое крыло. На автомобиле Рено, г/н №, обнаружено повреждение заднего левого крыла, заднего бампера слева, левый задний брызговик (л.д. 18-26);
- заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области №, согласно выводам которого при заданных исходных данных, результаты проведенного исследования указывают о наличии соответствий в характере и расположении повреждений в зоне 1 и зоне 2, соответственно, на автомобилях Тойота и Рено, но этого недостаточно для формирования категоричного экспертного мнения о контакте обозначенными зонами представленных автомобилей в заявленных обстоятельствах происшествия, что не исключает таковой возможности (л.д. 29-33);
- видеозапись с магазина «Магнит», на которой зафиксировано движение автомобиля Рено синего цвета, в том числе, задним ходом, далее видно, как проехав вперед, водитель выходит из указанного автомобиля, осматривает его, садится в автомобиль и уезжает в неизвестном направлении (л.д. 8, 42) и другие материалы дела.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.
Являясь участником ДТП, ФИО1 обязан был выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно - транспортного происшествия.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Позиция ФИО1 о том, что его вина не доказана, опровергается вышеприведёнными согласующимися между собой доказательствами, оценка которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дается в совокупности.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, опрошенной должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. При том, что ее показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд так принимает во внимание, что сам ФИО1 не отрицает свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 16.38 часов в районе <адрес>, что управлял личным автомобилем Рено синего цвета, г/н №, как и то, что им осуществлялось движение задним ходом, а также то, что он не исключает, что мог не заметить наезд на сзади стоящий автомобиль.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1, административного правонарушения, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО7 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года