УИД: 66RS0025-01-2022-000385-42 г/д 2-435/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 14 июня 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 579 458 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 994 руб. 59 коп., расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между банком и ФИО1 был заключен договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 558 347 руб. 29 коп. под 17,% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает неустойку. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 579 458 руб. 91 коп., из них основной долг 496 147 руб. 35 коп., проценты по кредиту 66 919 руб. 34 коп., неустойка за просроченный основной долг 10 960 руб. 57 коп., неустойка за просроченные проценты 5 431 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью, суду пояснила, что не оспаривает факт заключения с банком кредитного договора и образования задолженности по кредитному договору, поскольку имеет несколько кредитных обязательств, в силу тяжелого материального положения не могла исполнять принятые на себя обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования, выразив указанное действие в письменном заявлении. Правовые последствия признания иска, а именно, что судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом; недопустимо повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ответчику судом разъяснены и понятны.

Принятие судом признания иска ответчиком не противоречит гражданскому законодательству, регламентирующему положения о заеме и кредите.

Сведений о нарушении признанием ответчиком заявленных требований прав или законных интересов других лиц сторонами суду не представлено. Регламентированных ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии судом признания заявленных требований суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, применительно к характеру и существу спорных правоотношений, суд находит возможным принять признание ответчиком ФИО1 требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный д.м.г. между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 579 458 руб. 91 коп., состоящую из основного долга 496 147 руб. 35 коп., процентов за пользование кредитом 66 919 руб. 34 коп., неустойки на просроченный основной долг 10 960 руб. 57 коп., неустойки за просроченные проценты 5 431 руб. 65 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 994 руб. 59 коп., всего взыскать 594 453 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В.Исаева