Дело № 12-390/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 августа 2023 года
ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С указанным постановлением ФИО1 не согласен, подал жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит отменить постановление, указывая, что при вынесении постановления не были оценены действия участников ДТП.
В суд ФИО1, а также потерпевший ФИО не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
Защитник ФИО1 адвокат Кулаков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав дополнительно, что в отношении ФИО2 по одному и тому же факту ДТП кроме дела по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, таким образом, наличие постановления по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ влечет двойное привлечение к административной ответственности, что противоречит позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении № 24-П от 17.05.2023.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Материалами дела установлено, что 09.05.2023 в 14 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво под управлением ФИО и автомобиля Форд под управлением ФИО1
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя ТС Форд при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Вольво, движущемуся со встречного направления, нарушил требования п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу разъяснений, приведенных в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2468-О и др.).
Указанное требование в равной степени относится как к судебному постановлению, так и к постановлению, вынесенному должностным лицом.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении оценка положенных в основу вывода о виновности ФИО1 доказательств не приведена.
В то же время обращает на себя внимание то обстоятельство, что потерпевший ФИО при даче объяснений об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, права ему разъяснены не были, версия же самого ФИО1 не соответствует описанному в протоколе и постановлению событию.
Иные доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в распоряжении суда отсутствуют.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья Ковалева Е.С.