ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД №

Апел.производство: № 33-3205/2023

1-я инстанция: № 13-1058/2023 (2-6420/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности, запрете деятельности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 30000 руб.

Заявление мотивировано тем, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 30000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Просит взыскать с ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, с заявленным размером судебных расходов не согласился, считая их завышенными.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель

Истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между доверителем ФИО1 и представителем ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» (далее по тексту также ООО «ЮА «Журавлев и партнеры») предусмотрено, что представитель вправе привлечь иных лиц к выполнению данного поручения (п.2.2), доверитель обязан предоставить представителю доверенность (п.2.3), доверитель уведомлен, что представлять (защищать) его интересы будут доверенные лица, указанные в предоставленной им доверенности или адвокат, чей ордер приобщен к делу (п.5.3).

Поскольку само по себе общество, как юридическое лицо, не может быть представителем в суде, истец обратился к нотариусу и наделил полномочиями ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» ФИО2, ФИО3, ФИО5 правом представлять его интересы и вести дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в судах общей юрисдикции с правами, которые предоставлены законом истцу.

Во исполнение договора, общество оказало услуги ФИО1, предоставив ему представителя для защиты и представления его интересов по иску.

Предоставленные документы дают основания полгать, в рамках какого дела заключен договор, объем выполненной работы представителем подтверждается составлением искового заявления, протоколами судебного заседания.

Выводы суда в части не приложения акта приема-передачи выполненных работ, а также иного документа о наличии отношений между обществом и лицом, представляющим интересы истца, считает ошибочным, поскольку гражданским законодательством императивно не установлен перечень документов для подтверждения несения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик ФИО4 считал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, адекватной считает сумму в размере 5000 руб. Ссылался на то, что решение суда было формальным, поскольку на момент его вынесения пчел и ульев на его земельном участке уже не было. Он является инвалидом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено заочное решение по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности, запрете деятельности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности, запрете деятельности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО4 убрать улья с пчелами, расположенные на земельном участке № по адресу: <адрес> в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Запрещено ФИО4 разведение пчел (содержание пасеки) на земельном участке № по адресу: <адрес> Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮА «Журавлев и партнеры». Предмет договора: юридическая консультация, сбор доказательств, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Также представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из того, что юридические услуги оказаны истцу ФИО1 ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», а представление интересов истца в суде осуществлялось ФИО3 В отсутствие доказательств свидетельствующих о связи между указанными лицами по исполнению договора об оказании услуг, заявление не подлежит удовлетворению. Кроме того к договору об оказании юридических услуг не приложен акт приема-передачи выполненных работ или какой-либо иной документ, позволяющий определить оказывались ли какие-либо услуги ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда от 20.09.202022 в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов будет ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании судебных расходов подано стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Между тем из материалов дела следует, что суд бремя доказывания между сторонами не распределил.

В связи с этим с учетом разъяснений данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16, частью 1 ст. 57 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции распределил бремя доказывания по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу (заявителю) ФИО1 необходимо доказать: факт несения судебных издержек (расходов на представителя); связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; что ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ поручало лицам осуществляющим представительство истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела (ФИО3) представительство его интересов исходя из наличия трудовых или гражданско-правовых отношений. Ответчику ФИО4 необходимо доказать: имеющиеся возражения; представить доказательства чрезмерности заявленных расходов на представителя.

Поэтому, с учетом распределенного бремени доказывания суд апелляционной инстанции приняла от стороны истца и ответчика дополнительные доказательства: приказ о приеме ФИО3 на работу в ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», распоряжение № на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о назначении на должность директора ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» ФИО2, справку об инвалидности ФИО4

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя, понесенные в суде первой инстанции в сумме 30000 руб. Апеллянт считает, что подтвердил несение судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым дело.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по которой ФИО1 наделяет любого из нижеуказанных граждан, которые могут осуществлять полномочия как в отдельности, так и совместно: ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», ФИО2, ФИО3, ФИО5 представлять интересы в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами и их представителями, вести дела во всех судах общей и специальной юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе истцу, в том числе с правом на подписание и подачу искового заявления (л.д.11,12).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (доверитель) и ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» (представитель) заключили договор, предметом которого является юридическая консультация, сбор доказательств, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о запрете содержания пчелиной пасеки (п.1 Договора). Представитель вправе привлечь иных лиц в к выполнению данного поручения, о чем должен уведомить доверителя (п.2.2 Договора).

Пунктом 4 Договора стороны предусмотрели, что доверитель в момент подписания настоящего договора обязан внести предоплату в кассу представителя наличными денежными средствами или безналичные на расчетный счет представителя в сумме 30000 руб., являющиеся оплатой работы представителя.

Согласно пункту 5.3 Договора доверитель уведомлен, что представлять его (лица, от чьего имени оформлена доверенность) интересы будут доверенные лица, указанные в предоставленной им доверенности или адвокат, чей ордер приобщен к делу, по которому последний представляет интересы доверителя.

ФИО3 является работником ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» по должности юрист с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» поручило ФИО3 представлять интересы ФИО1 с правами, указанными в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» 30000 руб. в качестве оснований указано: юридическая консультация, выработка правовой позиции, представительство интересов в Октябрьском районном суде по иску о запрете содержания пчелиной пасеки.

Указанная квитанция соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", а потому является надлежащим доказательством оплаты услуг.

Таким образом, ФИО3 представлял интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «ЮА «Журавлев и партнеры». При этом право привлекать иных лиц к выполнению данного поручения прямо предусмотрено условиями договора, доверитель был уведомлен, что его интересы будут представлять лица указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ФИО3 При этом ФИО3 являлся работником ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», которое поручило ФИО3 представлять интересы ФИО1 в соответствии с правами указанными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно представление ФИО3 интересов истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит условиям договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует об оказании им услуг вне рамок действия указанного соглашения.

При этом за юридические услуги и представительство интересов в суде первой инстанции ФИО1 оплатил ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» сумму 30000 руб.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец ФИО6 доказал факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично. Исходя из содержания принятого решения, его резолютивной части следует, что все заявленные требований удовлетворены, за исключением требования о компенсации морального вреда, которое удовлетворено частично на сумму 1000 руб.

Оценивая принцип пропорциональности, суд учитывает разъяснения данные в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, поэтому расходы истца на оплату услуг представителя присуждаются ему в разумных пределах.

Выполнение работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в виде оказание юридической консультации, сбор доказательств по делу, составление иска, представление интересов истца в суде подтверждается материалами дела.

Так исковое заявление составлено представителем истца ФИО1 – ФИО3 и подписано последним. К иску представителем были приложены доказательства по делу. Таким образом, выполнение работ по данному договору в виде оказания юридической консультации, сбор доказательств по делу также подтверждается, поскольку проведение консультации необходимо для составления иска.

При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 30000 руб. суд апелляционной учитывает следующие обстоятельства.

Представителем ФИО3 составлено исковое заявление, утонение к иску.

Представитель участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлял ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, поддержал исковые требования. Судебное заседание длилось 10 минут.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он заявлял ходатайства о допросе свидетелей, которое было удовлетворено и судом допрошены два свидетеля, заявил ходатайство об уточнении иска. Судебное заседание длилось 45 минут.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения по существу иска. По делу было вынесено заочное решение. Судебное заседание длилось 45 минут.

После отмены заочного решения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и поддержал иск, выступал в судебных прениях, судебное заседание длилось 30 минут.

Таким образом, представитель участвовал в 4 судебных заседаниях, занимал активную позицию, представлял доказательства, давал пояснения.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленный спор о возложении обязанности убрать улья с пчелами с земельного участка, запрете деятельности по разведению пчел на земельном участке, компенсации морального вреда в результате укуса пчелами представляет определенную сложность, дела такой категории встречаются в судебной практике не часто.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 6 месяцев) до вынесения заочного решения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1,5 месяца) после отмены заочного решения и до вынесения решения суда.

При определении разумности расходов на представителя суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции не превышает размеры установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" в суде первой инстанции от 40000 руб. до 65000 руб. (п.3.1).

Доказательств чрезмерности и неразумности расходов на представителя ответчиком ФИО4 не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, при определении разумности суд апелляционной инстанции учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, активность представителя в судебном заседании, что фактически все заявленные требования удовлетворены, пределы стоимости услуг представителя в суде первой инстанции для профессиональных защитников и приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является разумным, справедливым и обоснованным.

Доводы ответчика, что на момент вынесения решения по делу на участке уже отсутствовали пчелы и ульи, подлежат отклонению. Решением суда такие обстоятельства не установлены, суд посчитал иск обоснованным и удовлетворил его.

Ответчик в обоснование снижения расходов на оплату услуг представителя ссылается на наличие инвалидности 3 группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об инвалидности, и доход в феврале 2023 года в размере 13156 руб. по должности ассистента в ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России.

Между тем принимая во внимание объективную необходимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых признан разумным, справедливым и обоснованным, указание ответчика на то, что он является инвали<адрес> группы, сведения о его доходе за февраль 2023 года не является в соответствии с действующим процессуальным законодательством основанием для освобождения его от уплаты судебных расходов или их снижения по данному основанию.

Приведенные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев