Дело №2-407/2025

УИД: 03RS0002-01-2024-009463-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 399 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1 166,64 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 100 руб., расходы на отправку претензии – 225 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC J7, г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 421 600 руб.

Претензия истца о выплате ущерба в добровольном порядке ответчиком оставлена без ответа.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, доверив представление интересов своему представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на завышенную сумму ущерба. Также ФИО2 пояснила, что вред имуществу истца она не причиняла.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие истца, при участии его представителя.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC J7, г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, собственником которого является истец ФИО4

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № является ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства JAC J7, г/н №, собственником является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля JAC J7, г/н № – ФИО2 на момент произошедшего ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Усматривается, что на момент совершения ДТП, у Ответчиков отсутствовал действующий полис ОСАГО, ответственность не была застрахована. Вследствие чего, истец была лишена возможности получения страхового возмещения от страховой компании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении, нарушения ФИО3 правил дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Согласно п. 48.2. Правил ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 421 600 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СоюзОценка».

В соответствии с Заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, весь перечень и характер повреждений транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №, отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 Транспортное средство Фольксваген Тигуан, г/н №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8; Размер расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждений транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 399 500 руб.

Изучив указанное заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Доказательств неверного составления заключения ответчиком не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлена доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 передает ФИО3 право управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем JAC J7, г/н №, что свидетельствует наличии у ФИО3 права владения указанным автомобилем.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства JAC J7, г/н №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика ФИО3, в связи с чем сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

Учитывая, что судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «СоюзОценка», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего ДТП составляет сумму 399 500 руб., то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того истец понес расходы связанные с направлением телеграммы в размере 1 166,64 руб., нотариальные расходы – 2100 руб., почтовые расходы 225 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с надлежащего ответчика ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 195 руб., которые подтверждены документально, так как указанные расходы истцом понесены в связи с необходимостью для защиты своих нарушенных прав и обращением в суд с иском.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 399500 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1166,64 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7195 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев