Решение по делу № 2-142/2023 от 04.07.2023 - о взыскании компенсации причиненного морального вреда, убытков, понесенных в связи с оплатой медицинских услуг и лекарств.

Дело № 2-142/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-005738-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 июля 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «СКАЙС», ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, убытков, понесенных в связи с оплатой медицинских услуг и лекарств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стоматологическая поликлиника «СКАЙС», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой медицинских услуг и лекарств в размере 14061,6 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СП «Скайс», поскольку у нее разболелся зуб. Был заключен договор на оказание медицинских услуг на платной основе №. Ее принял врач ФИО1, осмотрев зуб, он принял решение его удалить и провел операцию по удалению зуба. Поскольку она не обладает медицинскими знаниями, доверилась врачу. Врачу не удалось полностью удалить зуб, при этом в процессе удаления зуба, она испытала сильную физическую боль, которую ранее не испытывала. После чего врач сказал прийти ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из-за сильных болевых ощущений после операции по удалению зуба, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты> ФИО3». Ее госпитализировали и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена пройти лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена пройти лечение, принимала назначенные лекарства, отказалась от привычного образа жизни, соблюдала специальную диету, была вынуждена отказаться от активного отдыха и занятий спортом, поскольку все это могла спровоцировать неблагоприятные последствия для ее здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обследовании и лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция гайморотопия, удаление инородного тела синуса. Операция длилась два часа под общим наркозом. После завершения операции ей были наложены швы.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она была вынуждена вновь пройти лечение, принимала назначенные лекарства, отказалась от привычного образа жизни. Соблюдает специальную диету, пришлось отказаться от активного отдыха и занятий спортом, поскольку все это могло спровоцировать неблагоприятные последствия для ее здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию с требованием компенсировать ей причиненный моральный вред и предоставить сведения, подтверждающие специальную правоспособность врача.

Согласно ответу на претензию, нет оснований для возмещения морального вреда, сведения, подтверждающие специальную правоспособность врача, ответчик не предоставил.

Врач перед операцией по удалению зуба не дал ей информацию о характере медицинской помощи, возможных последствиях и осложнениях после операции, зная которые она бы отказалась от операции по удалению зуба.

В соответствии с п.2.2 договора, ответчик обязан оказывать пациенту квалифицированные, качественные медицинские услуги. Согласно п. 5.1 договора, пациент имеет право на качественное получение медицинских услуг, на получение информации о возможных последствиях и осложнениях.

Доктор перед операцией по удалению зуба не дал ей информацию о характере медицинской помощи, возможных последствиях и осложнениях после операции, зная которые она бы отказалась от операции по удалению зуба.

В связи с чем, считает, что не было оснований для удаления зуба и можно было бы обойтись его лечением. Полагает, что ответчик оказал ей неквалифицированную и некачественную медицинскую услугу по удалению зуба. Кроме того, ответчик не предоставил ей информацию о характере медицинской помощи, возможных последствиях и осложнениях после операции, не обеспечил ей возможность правильного выбора, что привело к ее физическим и нравственным страданиям.

К физическим страданиям она относит физическую боль, которую ей пришлось и приходится периодически переносить, перенесенные наркозы.

К нравственным страданиям она относит: переживания, возникло чувство несправедливости, нарушился сон, пришлось отказаться от привычного образа жизни, была вынуждена соблюдать и продолжает соблюдать специальную диету, пришлось отказаться от активного отдыха и занятий спортом, была вынуждена отказаться от отпуска. Не может до настоящего времени полноценно питаться, на момент нахождения на стационарном лечении была оторвана от ребенка, так как ребенка воспитывает одна, была вынуждена передать его бабушке, которая проживает в другом городе. Пришлось дважды уходить на больничный, что повлияло на ее заработную плату, а значит и на ее финансовый достаток. Возникли непредвиденные финансовые расходы, связанные с оплатой медицинских услуг и лекарств.

Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей и убытки, связанные с оплатой медицинских услуг и лекарств в размере 14061,6 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (л.д.48).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, который исключен из числа третьих лиц по настоящему делу 9л.д. 167).

В судебном заседании истец ФИО2, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что компенсация морального вреда и причиненные ей убытки должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил компенсацию морального вреда и убытки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Просил медицинскую карту ответчика заведенную на истца, представленную в материалы дела, признать подложным доказательством. Судебная экспертиза основанная на данных из медицинской карты истца, является не допустимым доказательством по делу, и не может быть положена в основу решения суда. Считает, что медицинские услуги истцу были оказаны не квалифицированные, в связи с чем имеется вина ответчика в причинении истцу вреда, в связи с чем был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика директор ООО СП «Скайс»- ФИО5, действующая на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.177). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что она сама является хирургом-стоматологом высшей категории. В приеме истцу не было отказано, с ней был заключен договор, заведена карточка. На приеме терапевт-стоматолог ФИО6 установила, что зуб лечению не подлежит в виде сложившегося диагноза <данные изъяты>, после чего истец была направлена к врачу хирургу-стоматологу ФИО7 Не важно какой диагноз был поставлен, удаление зуба относится к амбулаторно-поликлинической операции, для удаления зуба никогда не выписывается направление в челюстно-лицевую хирургию данное отделение предназначено для более сложных операций. Любой хирург обязан при таком диагнозе удалить зуб с целью предоставления оттока накопившемуся нагноению, в данной ситуации пазуха уже задействована, так как прорастание кисты произошло в нее. У врачей имеется протокол, алгоритм действий в такой ситуации. Перед операцией по удалению зуба истец подписала все предупреждающие документы. Кроме того, врач ФИО1 за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, он очень обходительный. Всегда беседует с пациентами, поясняет свои действия. ФИО1 все сделал правильно. Помощь пациентке была оказана в полном объеме, решение о лечении было принято коллегией врачей. Истцом самостоятельно была проведена рентгенография, которая подтверждала образование кисты и возможность лечения зуба только хирургическим путем, рентгенография была предоставлена истцом на диске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал и поставил в известность о своем увольнении из клиники.

Представитель ответчика ООО «СК «Скайс» - ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ год, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Такое разъяснение содержится в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 48, 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуг), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял и он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Пациент) и ООО «СП Скайс» (исполнитель) заключен договор № на оказание медицинских услуг на платной основе (л.д.8), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать пациенту квалифицированные, качественные медицинские услуги в установленные в настоящем договоре сроки.

В соответствии с п.5.1 договора, пациент имеет право на качественное и своевременное получение медицинских услуг по настоящему договору; на получение информации о технологии оказания медицинских услуг, возможных последствиях и осложнениях.

Из медицинской карты стоматологического больного № от № года в отношении пациента ФИО2, следует, что ее первичное обращение в клинику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на постоянные ноющие боли в зубе <данные изъяты>. Поставлен диагноз, с учетом рентгенологического исследования: <данные изъяты> Лечение: <данные изъяты> <данные изъяты> Явка ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что полностью удалить зуб не удалось, при этом в процессе удаления зуба, более одного часа, она испытала сильную физическую боль, которую ранее не испытывала. Ей было рекомендовано прийти на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с сильными болями после удаления зуба, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО3», где она находилась на стационарном лечении.

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО3», следует, что ФИО2 находилась на обследовании и лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> (операция удаления ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Проведено лечение, назначена плановая госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из выписного эпикриза ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО3» следует, что ФИО2 находилась на обследовании и лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты> Проведено оперативное лечение: <данные изъяты>л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «СП «Скайс» претензию с требованием компенсировать ей причиненный моральный вред и предоставить сведения подтверждающие специальную правоспособность доктора (л.д. 11-13). Ответчиком было отказано истцу в удовлетворении требований (л.д. 14-15).

В судебном заседании установлено, что операцию по удалению зуба ДД.ММ.ГГГГ истцу проводил врач-стоматолог-хирург ФИО1

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СП «Скайс», был принят на работу на должность врача-стоматолога-хирурга, в подтверждении представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция (л.д. 156-160), а также документы подтверждающие его квалификацию (л.д.58-61).

Из представленных медицинских документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СП «Скайс» истец была осмотрена врачом ФИО10, в оследующем направлена к врачу-стоматологу-хирургу ФИО1

Директором ООО «СП «Скайс» были отобраны объяснения у врача ФИО10 и врача-стоматолога- хирурга ФИО1

Из объяснительной врача ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась пациентка ФИО2 с жалобами на боль в зубе <данные изъяты>, усиливающуюся при накусывании. Из анамнеза выяснила, что подобное обострение процесса у пациентки уже не впервые, ранее делали разрез в этой области и назначали <данные изъяты>. Зуб перелечиванию не подлежит. Пациентке были даны подробные объяснения и рекомендовано удаление <данные изъяты> зуба. Рентгенография на руках у пациентки (л.д. 57).

Из объяснительной врача-стоматолога- хирурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратилась ФИО2 с жалобами на боли в области верхней челюсти справа в области зуба <данные изъяты>, боли беспокоили более 3-х дней. Был поставлен диагноз: <данные изъяты> Пациентке все рассказал и объяснил. Ею было подписано информированное добровольное согласие на стоматологическое и хирургическое лечение. Была проведена операция удаления зуба. Удаление было затруднительно, корни удалялись по отдельности. Предположил, что во время удаления возможно фрагмент одного из корней зуба <данные изъяты>. Пациенту были даны подробные рекомендации, назначено медицинское лечение. Приглашена на контрольную рентгенографию на ДД.ММ.ГГГГ с целью планирования дальнейшего лечения. Пациент на прием не пришла (л.д. 56).

В судебном заседании судом исследовались медицинские документы в отношении истца (л.д. 9,10,65-82,96-101,105-110), оригиналы медицинской карты №, амбулаторной медицинской карты №.

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что в связи с тем, что ответчиком оказаны некачественные медицинские услуги, она понесла убытки связанные с оплатой медицинских услуг и лекарств в общем размере 14061,6 руб., в подтверждении представила копии чеков (л.д. 16).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований, указывая на то, что медицинская помощь оказана истцу надлежащим образом, соответствует качеству, предъявляемому действующим законодательством.

Предметом исковых требований ФИО2 является не возмещение вреда здоровью в результате некачественно оказанной медицинской услуги, а восстановление ее нарушенных прав, как потребителя данной услуги, и полностью основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992«О защите прав потребителей».

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса об адекватности выбранного способа лечения, клиническому статусу пациента и отсутствие существенных недостатков при его осуществлении, а также установление факта донесения до истца полной информации о методике лечения, с целью предоставления возможности правильного выбора, при котором он мог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в предложенном варианте медицинской услуги.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «СП «Скайс» по делу была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 85-88).

Согласно заключения ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы:

1.Имелась ли необходимость в проведении операции по удалению зуба <данные изъяты> у ФИО2 по договору на оказание медицинских услуг на платной основе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СП «Скайс», на момент ее обращения ДД.ММ.ГГГГ?

2.Соответствовала ли проведенная операция по удалению зуба по договору на оказание медицинских услуг на платной основе № от ДД.ММ.ГГГГ качеству подобного рода услуг, предъявляемому действующим законодательством, в том числе клиническими рекомендациями (протоколам лечения), утвержденным Стоматологической ассоциацией России?

комиссия экспертов пришла к следующему выводу:

Как следует из клинических сведений, зафиксированных в медицинской карте стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника «Скайс» (далее - ООО «СП «Скайс») ДД.ММ.ГГГГ, где предъявляла жалобы на постоянные ноющие боли в зубе <данные изъяты>, боли при накусывании. Во время осмотра врачом - стоматологом-терапевтом со слов пациентки собран анамнез заболевания: <данные изъяты> В распоряжении экспертной комиссии медицинские документы, содержащие сведения о ранее проведенном лечении зуба <данные изъяты> отсутствуют. В копии медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Медлайн-Дент» имеется зубная формула с указанием о наличии пломбы зуба <данные изъяты> без указания даты осмотра, что в совокупности с данными протоколов рентгенографического исследования, отображенными в осмотрах врачей - стоматологов терапевта и хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подтверждает анамнестические сведения о том, что зуб <данные изъяты> был пролечен ранее, до первичного обращения в ООО «СП «Скайс» ДД.ММ.ГГГГ.

Врачом - стоматологом-терапевтом был проведен объективный осмотр, включающий в себя оценку <данные изъяты>

Исходя из ответа директора ООО «СП «Скайс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, во время первичного обращения в ООО «СП «Скайс» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на руках имелся оптический диск с рентгенологическим исследованием, выполненный ранее в другой клинике (дата исследования не указана). В ходе осмотра пациентки указанный оптический диск был изучен и описан врачом - стоматологом-терапевтом, что нашло свое отражение в протоколе осмотра: <данные изъяты>

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 консультирована врачом - стоматологом-хирургом, собраны жалобы, анамнез, проведен объективный осмотр (<данные изъяты>), оценены имевшиеся у пациентки результаты рентгенографического исследования и в соответствии с установленным диагнозом <данные изъяты> и клиническими рекомендациями (протоколы лечения) <данные изъяты>Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений. «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Актуализированы 2 августа 2018 года], по показаниям ФИО2 проведены лечебные мероприятия в полном объеме, включающие в себя удаление <данные изъяты> зуба под аппликационной и инфильтрафионной анестезией, гемостаз, асептическую обработку лунки удаленного зуба, медикаментозную антибактериальную терапию (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), охранительный режим. Согласно протоколу операции, удаление зуба <данные изъяты> было сложным с возможным попаданием фрагмента корня зуба <данные изъяты> в полость радикулярной кисты, в связи с чем рекомендована повторная явка ДД.ММ.ГГГГ. на рентген-контроль.

Таким образом, при обращении за медицинской помощью в ООО «СП «Скайс» лечение ФИО2 проведено в полном объеме согласно действующим нормативным документам [Клинические рекомендации (протоколы лечения) <данные изъяты> Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Актуализированы 2 августа 2018 года]: во время осмотров врачами - стоматологами терапевтом и хирургом собраны жалобы, анамнез, выполнены объективный осмотр, установлен правильный диагноз, выбрана верная тактика лечения в виде <данные изъяты> ФИО2 ООО «СП «Скайс» ДД.ММ.ГГГГ проведено по показаниям с целью <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ получено информированное добровольное согласие пациентки на оперативное лечение в объеме удаления зуба <данные изъяты> подэкспертная предупреждена о возможных осложнениях и риске хирургического лечения, включая вероятность перфорации дна придаточной пазухи носа и связанное с этим возможное воспалительное осложнение в области верхнечелюстной пазухи.

Ретроспективно оценивая клинические и параклинические данные, удаление зуба <данные изъяты> <данные изъяты> Указанное осложнение обусловлено <данные изъяты> в связи с чем дефектом оказания медицинской помощи не является.

В Клинических рекомендациях (протоколы лечения) <данные изъяты> регламентировано проведение рентгенографии зуба для уточнения диагноза. В рассматриваемом случае у ФИО2 имелся оптический диск с данными рентгенологического исследования, что позволило врачам ООО «СП «Скайс» не проводить рентгенографию во время осмотров ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос 3. Связаны ли обследования, лечение ФИО2 в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с некачественным удалением зуба по договору на оказание медицинских услуг на платной основе № от ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Судя по сведениям, зафиксированным в медицинской карте стационарного больного №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГАУЗ «КОКБ им. ФИО3» с данными конусно-лучевой компьютерной томографии (далее - КЛКТ), выполненной накануне в стоматологической клинике «Улыбка». При поступлении по результатам объективного осмотра и предоставленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО2 находилась до ДД.ММ.ГГГГ, пациентке проводилась консервативная <данные изъяты>

Повторная госпитализация ФИО2 в ГАУЗ «КОКБ им. ФИО3» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с целью планового оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство № <данные изъяты><данные изъяты> Послеоперационный период протекал без осложнений и ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

Как было указано выше, у ФИО2 <данные изъяты> ранее леченный зуб <данные изъяты>, в OOО «СП «Скайс» ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое удаление зуба <данные изъяты>, осложнившееся переломом одного из корней зуба <данные изъяты> и миграцией отломка в полость радикулярной кисты и правой верхнечелюстной пазухи, что явилось реализацией риска на фоне патологических изменений зуба 1.7 и окружающих его костных тканей.

Таким образом, стационарное обследование и лечение в ГАУЗ «КОКБ им, ФИО3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было связано с купированием <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>). Повторная плановая госпитализация в ГАУЗ «КОКБ им. ФИО3» проведена после снятия острого воспалительного процесса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Дефектов оказания медицинской помощи в ходе хирургического лечения (удаления) зуба <данные изъяты> в ООО «СП «Скайс» ДД.ММ.ГГГГ., как и признаков «некачественного удаления зуба», экспертной комиссией не установлено.

На вопрос 4. Была ли необходимость в приеме лекарственных препаратов и проведении исследований на л.д.16 в случае некачественного оказания услуги по удалению зуба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ? Могли ли быть получены данные лекарства и проведены исследования в рамках полиса обязательного медицинского страхования? Имелась ли срочность приобретения данных лекарств и проведения исследований?

Экспертная комиссия пришла к следующему выводу:

Как было указано выше, дефектов оказания медицинской помощи в ходе хирургического лечения (удаления) зуба <данные изъяты> в ООО «СП «Скайс» ДД.ММ.ГГГГ, как и признаков «некачественного удаления зуба», экспертной комиссией не установлено.

Согласно чекам на л.д.16, ФИО2 приобрела следующие лекарственные препараты и услуги:

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> которую назначил врач - стоматолог-хирург ДД.ММ.ГГГГ.

2.Проведение периапикальной рентгенографии, компьютерной томографии одной челюсти от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зуба от ДД.ММ.ГГГГ. Рентгенографические методы исследования были необходимы для уточнения диагноза и оценки динамики одонтогенного воспалительного процесса.

3.Исследование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень указанных обследований подэкспертной был необходим для повторной плановой госпитализации в ГАУЗ «КОКБ им. ФИО3».

4.Проведение комбинированного эндотрахеального наркоза от ДД.ММ.ГГГГ. Оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «КОКБ им. ФИО3» при повторной плановой госпитализации было выполнено под эндотрахеальным наркозом на платной основе по желанию пациентки.

Получение бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования на момент оказания медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ. регламентировано Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов [утв. постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №]. Согласно указанной Территориальной программе, на бесплатной для пациентки основе можно было получить анестезиологическое пособие (наркоз) в ГАУЗ «КОКБ им. ФИО3» и обследования, необходимые для повторной плановой госпитализации в ГАУЗ «КОКБ им. ФИО3», в поликлинике по месту жительства. Но пациентка провела перечисленные обследования и наркоз на платной основе по собственному желанию (л.д. 112-120).

По ходатайству стороны истца судом были допрошены эксперты, входящие в состав экспертной комиссии.

Эксперт ФИО12., в судебном заседании показал, что он является председателем экспертной комиссии. Подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении. Он не стоматолог, он только ознокамливается с проведенными исследованиями. Врач стоматолог-рентгенолог был привлечен для проведения экспертизы на основании определения суда. Подтверждающие его квалификацию документы были проверены.

Эксперт ФИО13, в судебном заседании подтвердила выводы изложенные в экспертном заключении, суду показала следующее. Она является экспертом-организатором при формировании заключения. Определяет объем документов, который необходим для изучения экспертами при даче заключения, определяет круг специалистов технического профиля, которые необходимы для заключения и непосредственно формулирование выводов и их основания со всеми членами комиссии. Выводы, которые указаны в заключении, согласованы со всеми членами комиссии. Формулировку выводов дал стоматолог-хирург и челюстно-лицевой хирург- ФИО14 Он формулировал выводы, изучил материалы дела, дал свое заключение, затем комиссией на основании его заключения были сформулированы выводы окончательно и в последствии с ним согласованы. Сроки проведения экспертизы продлялись в связи с тем, что собирался полный пакет документов, который был необходим, затем продлялся срок проведения экспертизы, так как всеми членами комиссии изучались предоставленные материалы дела. Изначально оптических дисков не было, их запрашивали, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены оптические диски, но одного диска не было, именно того, с которым ФИО19 обратилась в ООО «СП «Скайс». Запрашивали оптический диск через суд, однако он так и не был предоставлен.

Эксперт ФИО14, в судебном заседании показал, что подтверждает выводы данные в заключении. Он изучал 2 истории из челюстно-лицевой хирургии и 2 амбулаторные карты. В поликлинику истец обратилась с <данные изъяты> В данной карте было расписано: <данные изъяты> Полагал, что действия врача-хирурга ООО «СП «Скайс», а именно удаление зуба ФИО19 было верным, так как задача врача при всех <данные изъяты> устранить причину, в данном случае удаление зуба, чтобы <данные изъяты>. При удалении зуба произошел отлом корня, эта ситуация встречается довольно часто. С учетом того, что подтверждено на рентгенологическом снимке в области зуба <данные изъяты> отмечался очаг деструкции с размерами <данные изъяты> на <данные изъяты> мм, то есть <данные изъяты> Если бы не было <данные изъяты>, то корень легко бы вышел, но когда воспаление и произошел отлом корня, его нельзя трогать. Лечение заключается в том, что необходимо получать антибактериальную терапию. Врач ООО «СП «Скайс» не должен был в этом случае ФИО19 направлять в челюстно-лицевую хирургию, так как в момент её обращения в ООО «СП «Скайс» у ФИО19 не была повышена температура, каких-либо проявлений в том, что она нуждалась в госпитализации из представленных документов не усматривается. В истории врач четко написал, что при проведении удаления зуба произошел отлом корня. Рекомендовал прием через два дня, для дальнейшего лечения. ФИО19 можно было отпустить с отломком корня домой. Врач сделал основное- <данные изъяты>. При обращении в челюстно-лицевую хирургию ФИО19 была направлена к отоларингологу, который провел <данные изъяты>. После того, как <данные изъяты>, для каждого человека это индивидуально от 1,5-2 недель, до 3-х месяцев. Из представленных медицинских документов следует, что все действия от первичного обращения в ООО «СП «Скайс» до окончательного операции по извлечению облома в челюстно-лицевой хирургии в ГАУЗ КОКБ им. ФИО3 по всем стоматологическим канонам проведены верно. Нарушений в действиях врача ООО «СП «Скайс» допущено не было. Истцу было назначено проводить <данные изъяты>, как указано в амбулаторной карте ООО «СП «Скайс», также были назначены <данные изъяты>. Врачу нельзя было сразу извлекать отлом корня самостоятельно при таком <данные изъяты>, в противном случае он мог распространить инфекцию дальше, а дальше уже <данные изъяты> Врач обязан был закончить лечение после снятия воспалительного процесса, который в случае со ФИО19 наступил через 1,5 месяца. ФИО19 заключала информированное согласие и была предупреждена, о чем расписалась. В ЧЛХ не удаляют зубы, там лечат последствия. Истец пришла к врачу с жалобами, врач оценил их, подтвердил письменно в истории болезни, врач верно оказал услугу истцу. Если пациент подписал информированное согласие, он уже предупрежден о разного рода последствиях. Отсутствие первоначального диска, на котором были отражены снимки ФИО19 перед обращением в ООО «СП «Скайс» не могли повлиять на выводы экспертизы.

Эксперт ФИО15, в судебном заседании показал, что подтверждает выводы, данные в экспертном заключении. Указал, что знакомился с медицинскими документами и участвовал в обсуждении комиссии. Объяснительная врача ФИО1 в заключении эксперта это неотъемлемая часть от изучаемого материала. На выводы экспертизы данная объяснительная не повлияла, так как выводы базируются на основании медицинских документов и рентгенологических снимках.

Таким образом, судом установлено, что на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра и рентгенологических сведений врачом-стоматологом-хирургом пациентке установлен правильный диагноз: <данные изъяты> Учитывая рентгенологические данные, врачом-стоматологом-терапевтом выбрана верная тактика- зуб перелечиванию не подлежит, обоснованно рекомендовано удаление зуба <данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью в ООО «СП «Скайс» лечение истцу проведено в полном объеме согласно действующим нормативным документам. Перелом одного из корней <данные изъяты> зуба с миграцией <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем дефектом оказания медицинской помощи не является. При этом, стационарное обследование и лечение истца в ГАУЗ «КОКБ им, ФИО3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было связано с <данные изъяты> Повторная плановая госпитализация в ГАУЗ «КОКБ им. ФИО3» проведена после снятия <данные изъяты> процесса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение было направлено на удаление патологического процесса, который возник из-за <данные изъяты>. Дефектов оказания медицинской помощи в ходе хирургического лечения (удаления) зуба <данные изъяты> в ООО «СП «Скайс» ДД.ММ.ГГГГ, как и признаков «некачественного удаления зуба», экспертной комиссией не установлено. Согласно Территориальной программе, на бесплатной для пациентки основе можно было получить анестезиологическое пособие (наркоз) в ГАУЗ «КОКБ им. ФИО3» и обследования, необходимые для повторной плановой госпитализации в ГАУЗ «КОКБ им. ФИО3», в поликлинике по месту жительства. Но пациентка провела перечисленные обследования и наркоз на платной основе по собственному желанию.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, посколькузаключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,выводы комиссии экспертов основаны на объективных данных, экспертами подробно исследованы все медицинские документы: медицинская карта стоматологического больного №; оптические диски со сведениями медицинской карты стационарного больного №; амбулаторная медицинская карта №; медицинские карты стоматологического больного №; изучены и описаны врачом рентгенологом КЛКТ. Председатель и члены экспертной комиссии имеют соответствующее образование, большой опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Эксперты в судебном заседании подробно пояснили по вопросам, возникшим по результатам проведения экспертизы, каких – либо сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло, противоречий с иными доказательствами по делу экспертное заключение не содержит. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, при этом суд учитывает, что перед составлением заключения эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны истца о том, что медицинская карта ответчика заведенная на истца является подложным доказательством, суд считает не обоснованными, поскольку данные доводы не мотивированы, являются голословными, не подкреплены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца просил признать заключение судебной экспертизы не допустимых доказательством, поскольку оно основано в том числе и на медицинской карте истца, заведенной на нее ответчиком, которую он считает подложным доказательством. При этом стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств в обосновании своих требований.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также в совокупности с требованиями примененных выше положений нормативных правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что наличие недостатков оказанной ФИО2 в ООО «СП «Скайс» стоматологической помощи не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании убытков связанных с лечением и приобретением лекарственных препаратов, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «СКАЙС», ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, убытков, понесенных в связи с оплатой медицинских услуг и лекарств, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.07.2023.

Председательствующий Н.А.Долженкова

Копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-142/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А. Долженкова

Секретарь: Т.С. Жукова