УИД № 14RS0016-01-2025-000528-80
Дело №2-553/2025
Строка 2.059
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 г. г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием помощника прокурора г.Мирного Рожиной В.Л., истца ФИО1, представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора г.Мирного в интересах ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
И.о. прокурора г.Мирного обратился с исковым заявлением в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г.Мирного по обращению ФИО1 проведена проверка в связи с отказом работодателя АК «АЛРОСА» (ПАО) возместить моральный вред, в результате несчастного случая на производстве.
<дата> в 02 час. 20 мин. на подземном руднике «Интернациональный» Мирнинско-Нюрбинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) во время проведения работ по монтажу вентилятора местного проветривания ВМЭ-8-90/1 на отметке -832 м. уклона на горизонт сбора просыпей в отметке -790 м/-832 м. эксплуатационного блока № произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил тяжкий вред здоровью. Получение травмы работником произошло по вине работодателя. В результате произошедшего несчастного случая на производстве истцу установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности, 2 группа инвалидности.
<дата> ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда, <дата> работодателем истцу отказано в выплате компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, прокурор полагает, что нарушаются требования ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.ст.22, 21, 237 ТК РФ, п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Предъявляя заявленные требования, прокурор исходит из того, что исковое заявление подано в интересах ФИО1, которому причинен вред жизни, здоровью.
В суде помощник прокурора г.Мирного Рожина В.Л., истец заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что перенес ряд операций (2 – в <адрес>, 3-4 – в <адрес>, в <адрес> по установке протеза), до настоящего времени идет привыкание к протезу, испытывает фантомные боли, бывают судороги, пьет обезболивающие таблетки «кеторол», испытывает физические и нравственные страдания
Представитель ответчика ФИО2 в суде пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенном в отзыве. Исковые требования признает частично, полагает, что сумма заявленной компенсации морального вреда является завышенной.
Суд, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Ч.4 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Ч.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» устанавливает, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно трудовому договору №-ТД от <дата> истец принят на работу в УКС – МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) – АУСШСУ - подземный участок горно капитальных работ – подземный участок ГКР – 9 (Удачный) <данные изъяты> без испытательного срока.
Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от <дата> № ФИО1 переведен из УКС – МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) – АУСШСУ - подземный участок горно капитальных работ – подземный участок ГКР – 9 (Удачный) <данные изъяты> в МГОК – подземный рудник «Интернациональный» - участок пылевентиляционной службы и взрывных работ – участок пылевентиляционной службы и взрывных работ взрывником-раздатчиком взрывчатых материалов 5 разряда (1 категория).
<дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №-ТД.
Из дополнительного соглашения следует, что с <дата> ФИО1 состоит в должности заместителя начальника участка по взрывным работам МГОК – подземный рудник «Интернациональный» - участок пылевентиляционной службы и взрывных работ – участок пылевентиляционной службы и взрывных работ. Договор заключен на определенный срок на период исполнения обязанностей отсутствующего работника "Д"
Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от <дата> № ФИО1 временно переведен <данные изъяты> – подземный рудник «Интернациональный» - участок пылевентиляционной службы и взрывных работ на период основного работника "А" (дополнительное соглашение от <дата>).
Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от <дата> № ФИО1 временно переведен <данные изъяты> – подземный рудник «Интернациональный» - участок пылевентиляционной службы и взрывных работ на период основного работника "В" (дополнительное соглашение от <дата>).
<дата> в 02 час. 20 мин. на подземном руднике «Интернациональный» Мирнинско-Нюрбинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) во время проведения работ по монтажу вентилятора местного проветривания ВМЭ-8-90/1 на отметке -832 м. уклона на горизонт сбора просыпей в отметке -790 м/-832 м. эксплуатационного блока № произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил тяжкий вред здоровью.
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая № от <дата> пострадавший ФИО1, <дата> г.р. (п.5.1, п.5.3); профессиональный статус: <данные изъяты>
Обстоятельства несчастного случая: на основании выданного задания и наряда произведено бурение 2 горизонтальных шпуров в рамках подготовительных работ для изготовления опоры под вентилятор местного проветривания (далее – ВМП) ВМЭ-8-90/1 отм. -832 м. уклона на горизонт сбора просыпей в отм. -790 м/-832 м эксплуатационного блока №.
<дата> в отсутствие документации на изготовление опорной конструкции была установлена опора для установки ВМП. <дата> на основании выданного задания горный мастер (газомерщик) участка пылевентиляционной службы и взрывных работ подземного рудника «Интернациональный» МГОК, МНГОК (далее - ПВС и ВР) ФИО1, а также на основании выданного последним наряда взрывники – раздатчики взрывчатых материалов участка ПВС и ВР "Г", "Ж", машинист погрузочно-доставочной машины "Б" приступили к монтажу ВМП, в ходе которой в результате поломки анкеров произошло падение ВМП вместе с опорой, что привело к получению множественных травм ФИО1, а также травмы "Г"
Причины несчастного случая: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования (п.10).
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: указано 8 человек, в том числе и пострадавший ФИО1, горный мастер (газомерщик) участка пылевентиляционной службы и взрывных работ подземного рудника «Интернациональный» МГОК МНГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) – не обеспечил безопасное производство работ во время монтажа ВМП; нарушил требования п.2.3, п.2.7, п.2.33, п.2.53 должностной инстукции <данные изъяты>, ст.9 ФЗ от <дата> №116-ФЗ, абз.2 ч.2 ст.214 ТК РФ (п.11 акта).
В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата> указано, что ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>
По результатам расследования несчастного случая на производстве установлено, что выполняемая пострадавшим ФИО1 И,Р. работа не является основной работой по профессии, при этом дополнительных инструктажей по безопасному выполнению работ при выдаче наряд-задания не проведено, имеющаяся организационно-техническая документация определяющая порядок действий персонала во время работ по установке ВМП не обеспечивает в полной мере безопасное производство работ, техническая документация на опорную конструкцию для монтажа ВМП определенного типа на высоте отсутствует.
Причиной несчастного случая являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмом, оборудования, в том числе технологического оборудования, несовершенство технологического процесса, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдение трудовой дисциплины, нарушение норм Трудового кодекса РФ, Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должностных инструкций.
Из справки МСЭ № от <дата> следует, что ФИО1 установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности со <дата>.
Согласно справке МСЭ № от <дата> истцу установлена впервые 2 группа инвалидности по трудовому увечью на срок до <дата>, дата очередного освидетельствования <дата>.
<дата> ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда.
<дата> работодателем истцу отказано в выплате компенсации морального вреда.
За период с <дата> по <дата> истцу начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой:
- работодателем в размере 48 476 рублей 76 копеек (с НДФЛ 13%);
- за счет ОСФР в размере 1 549 463 рубля 63 копейки.
За период с <дата> по <дата> ФИО1 начислены и выплачены компенсационные выплаты:
- 116 810 рублей 81 копейка (п.8.16.1 коллективного договора);
- 1 523 061 рубль 13 копеек (п.8.16.2 коллективного договора).
Указанные выплаты подтверждаются соответствующими документами.
Из выписки из медицинской карты № стационарного больного видно, что больной ФИО1 находился в стационарном отделении ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» в период с <дата> по <дата>, при выписке улучшение состояния на фоне лечения, трудоспособность временно утрачена.
Согласно ответу заместителя начальника отдела урегулирования убытков от НСиБ АО «СОГАЗ» от <дата> ФИО1 является застрахованным лицом по договору добровольного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний работников АК «АЛРОСА» (ПАО) № LA 0235 от <дата>.
<дата> в АО «СОГАЗ» поступило заявление на страховую выплату в связи с событием, произошедшим с ФИО1
Данное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем по риску «инвалидность в результате несчастного случая».
<дата> АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 225 000 рублей (платежное поручение №).
В дальнейшем, работодателем проведено переобучение истца, переведен оперативным диспетчером, однако фактически не работал в связи с реабилитационными мероприятиями, операциями, в том числе по установлению протеза; уволился в марте 2025 г.
<дата> обратился с заявлением в прокуратуру г.Мирного за защитой своих прав.
Исходя из содержания заявления, суд находит, что поданное прокурором исковое заявление направлено на защиту интересов ФИО1, которому был причинен вред здоровью.
<дата> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия) Министерства труда и социальной защиты РФ в ответ на судебный запрос сообщило, что ФИО1, <дата> г.р., впервые был освидетельствован <дата> с целью установления группы инвалидности, по результатам медико-социальной экспертизы установлена 2 группа инвалидности со сроком на 1 год до <дата> При повторном освидетельствовании <дата> установлена 3 группа инвалидности бессрочно с <дата>
<дата> проведена медико-социальная экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, установлено 70% со сроком на 6 месяцев. При очередном освидетельствовании <дата> установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с <дата>
В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст.20 - 23 Конституции РФ и ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье.
Ч.1 ст.41, ст.42 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Ст.22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке, установленном федеральным законодательством.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работнику предоставлено право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ст.1099 ГК РФ установлены основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
П.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Компенсация морального вреда согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Как следует из положений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Стороной ответчика факт нарушений именно ФИО1 не доказан, а судом не установлен.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что получение тяжкого вреда здоровью ФИО3 причинено в результате непринятия работодателем всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение безопасных условий труда подтверждается материалами проверки. В результате получения вреда здоровью ФИО3 испытал тяжелые физические и нравственные страдания, перенес ряд операций, в том числе по установлению протеза, испытывает фантомные боли, судороги, принимает обезболивающие лекарства.
Вместе с тем, суд учитывает, что при совершении группового несчастного случая на производстве имеется и вина самого истца (акт расследования).
При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, степени и характера причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, индивидуальных особенностей личности потерпевшего, состояния его здоровья (установлен протез), наличия инвалидности, наступившие последствия (боли, нарушения сна, беспокойное состояние), степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования и.о. прокурора г.Мирного в интересах ФИО1 частично удовлетворить.
Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Идентификационные сведения сторон:
Истец – ФИО1, <данные изъяты>
Ответчик – акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С.А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.