Дело № 2 - 9492/2022
УИД 23RS0041-01-2022-005114-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮСА ВИЖН» о признании формулировки об увольнении незаконной, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Манто Э.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ЮСА ВИЖН» о признании приказа об увольнении от 10.02.2021г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 01.12.20120 г. между истцом и ООО «ЮСА ВИЖН» заключен трудовой договор, по условиям которого, Манто Э.Б. принята на должность «Оптик-консультант» в салон оптики «<данные изъяты>, с испытательным сроком 30 дней. 10.02.2021г. ответчиком был издан приказ о прекращении с истцом трудового договора, на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Копию указанного приказа истец не получала. Кроме того заработная плата истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2021г. до настоящего времени не выплачена. По условиям односторонне составленного договора, в нарушении действующего законодательства, истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц, однако при приеме на работу заработная плата оговаривалась в большем размере, с договором о приеме на работу истца не ознакомили. Считает, что ее среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>, а ее увольнение на основании ст. 71 ТК РФ незаконным, поскольку после истечения испытательного срока истец продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Манто Э.Б. по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЮСА ВИЖН» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Помощник прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара - Коваленко Ю.Ю. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора,
исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Как установлено судом, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Манто Э.Б. принята на работу в салон оптики «<данные изъяты>” на должность «Оптик-консультант» с испытательным сроком 30 дней, с окладом в размере <данные изъяты>. С приказом работник не ознакомлен под роспись.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 10.02.2021г. Манто Э.Б. уволена 31.12.2020г. на основании ст. 71 ТК РФ. С приказом работник под роспись не ознакомлен.
В связи с нарушением ее прав со стороны ООО «ЮСА ВИЖН» Манто Э.Б. обратилась в прокуратуру Калужской области.
Заместителем прокурора г. Калуга 11.05.2021г. вынесено представление в адрес ООО «ЮСА ВИЖН» об устранении нарушений трудового законодательства, прокурором установлено, что со стороны работодателя не представлены документы, подтверждающие предупреждение Манто Э.Б. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника, не выдержавшей испытания.
Судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что о прекращении трудовых отношений ее уведомили устно 10.02.2021г., приказ об увольнении ею получен после вынесения представления прокурора г. Калуга.
Таким образом, днём, когда истец узнал о предполагаемом нарушении своего права, а именно о расторжении трудового договора с нарушением действующего законодательства, является ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление в суд Манто Э.Б. направила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропустила срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»
необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Поскольку сторона истца полагала, что такой срок не пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду не представила. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска в части восстановления на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
Суд также приходит к выводу о том, что требования о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика компенсации морального вреда также заявлены с пропуском срока исковой давности и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они являются производными от требований о признании увольнения незаконным, оснований для удовлетворения которых, суд не нашел.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮСА ВИЖН» о признании формулировки об увольнении незаконной, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 20.12.2022.
Председательствующий: