№ 2-1947/< >

35RS0001-02-2023-000339-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 марта 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО1 к АО «Строймеханизация» об обращении взыскания на долю на земельный участок,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника АО «Строймеханизация» исполнительского сбора в размере 238 844 руб. 73 коп. в пользу УФССП России по <адрес>. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника-организации отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением недвижимого имущества. Руководителю должника-организации АО «Строймеханизация» Й. было предложено указать имущество, которое будет подвергнуто акту-описи и ареста, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на склад под готовую металлопродукцию, 100,7 кв.м. по адресу: <адрес>Д, кадастровый №, имущество оставлено на ответственное хранение руководителю АО «Строймеханизация» Й.

Согласно выписки из ЕГРН склад под готовую металлопродукцию располагается на объекте с кадастровым номером №, данный земельный участок так же является собственностью АО «Строймеханизация».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку должником представлены сведения о дебиторской задолженности.

Судебным приставом-исполнителем истребованы документы у должника и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды земельного участка. Согласно ответам организаций-дебиторов фактически денежные средства никто не перечисляет, расчеты производятся взаимозачетами.

Таким образом, имущество, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности, кроме недвижимого имущества, отсутствует.

Истец просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Ц. исковые требования не признал, полагал, что рассматриваемые требования аналогичны ранее рассмотренным, в связи с чем их повторное рассмотрение невозможно. Также указал, что обращение взыскания на земельный участок относится к четвертой очереди обращения взыскания, тогда как в настоящее время у должника имеется дебиторская задолженности в отношении ООО «Стройплощадка» в сумме 250 000 руб., что превышает размер исполнительского сбора.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отклонении иска.

Как следует из материалов дела, в отношении должника АО «Строймеханизация» имеется исполнительное производство №-СД о взыскании с исполнительского сбора в размере 238 844 руб. 73 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены четыре очереди обращения взыскания на имущество должника-организации в случае отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В первую очередь - на движимое имущество; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения.

То есть, обращение взыскания на земельный участок под складом относится к четвертой очереди обращения взыскания.

Между тем, согласно представленным в материалы дела договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строймеханизация» и ООО «Стройплощадка», акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Строймеханизация» имеется дебиторская задолженность в отношении ООО «Стройплощадка» в размере 250 000 руб.

Кроме того, из ответов ООО «Ферро+С» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭнергоТехОбслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника имеются права требования к указанным организациям, вытекающие их договоров аренды.

Поскольку из материалов дела следует, что у ответчика имеются имущественные права, относящиеся ко второй очереди взыскания, в размере, превышающем исполнительский сбор, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд при этом не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящий иск и исковые требования, рассмотренные Череповецким городским судом (решение от ДД.ММ.ГГГГ) тождественными не являются, так имеют различное основание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к АО «Строймеханизация» (< >) об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.04.2023 года.

Судья < > М.С.Власов