УИД: 23RS0058-01-2023-003974-63

К делу № 2-3291/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к язановой Ирине ИгоревнеР ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты с определенной денежной суммой на ней.

Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил ответчику карту, предоставив кредитный лимит. Также вместе с Картой ответчику были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.

При этом, как указывает Банк, ответчик активировал Карту и совершала операции по ней вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, когда указанный договор между ними был расторгнут.

При чем по данному кредитному договору на указанную дату у ответчика имеется задолженность в общем размере 193 тыс. 690 руб. 55 коп., включая в данную сумму задолженность по кредиту, проценты и штраф.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасила, несмотря на направленные в ее адрес требования, Банк и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие (л.д.8).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания путем направления телефонограммы (л.д. 52), вместе с тем, в судебное заседание не явилась, не явившись также в почтовое отделение за получением направленной в ее адрес судебной повестки.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, признав при этом причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Банк, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик, не представил доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, устранившись от участия в разрешении спора.

Более того, в отношении ответчика мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка указанных в настоящем иске денежных сумм.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ по заявлению ответчика по настоящему делу был отменен ( л.д. 33).

То есть, ответчик имела реальную возможность для представления доказательств, оспаривающих доводы истца.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что такое юридическое лицо, как Акционерное общество «Тинькофф Банк» создано и зарегистрировано в установленном порядке, в подтверждение чего на л.д. 9 имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

На л.д. 13 имеется Лицензия, выданная данному юридическому лицу, подтверждающая его право на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с Заявлением-Анкетой в данное акционерное общество с предложением о заключении договора комплексного банковского обслуживания, согласно условий, размещенных на сайте Банка, а она согласна на заключение Договора кредитной карты (л.д.15).

При чем данный кредитный договор (договор кредитной карты): его содержание и условия, ответчиком не оспорены и не оспариваются. Ответчиком не заявлено никаких встречных требований.

В подтверждение факта предоставления ответчику кредитной карты и движение денежных сумм по ней, истцом представлены надлежащие письменные доказательства.

Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между настоящими сторонами фактически кредитного договора (договора кредитной карты), а также выполнение банком своих обязательств по данному договору.

Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств не выполнила: не возвратила полученные денежные средства и не уплатила проценты за пользование кредитными средствами. Данных обстоятельств ответчик не оспорила, устранившись от предоставления доказательств в опровержение расчета задолженности, представленного истцом.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм, в общей сложности 193 тыс. 690 руб. 55 копеек (л.д.23), является законным, обоснованным.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что указанную выше денежную сумму ответчик не оспорила, в силу чего суд лишен возможности оценить и принять во внимание какие-либо доводы ответчика по делу. Ответчик устранилась от участия в разрешении настоящего гражданско-правового спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 193 тыс. 690 руб. 55 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, то есть 5 тыс. 073 руб. 81 коп. (л.д.4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», 193 тыс. 690 руб. 55 копеек, также возврат государственной пошлины в размере 5 тыс. 073 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.