Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2022-006579-27

дело № 33 - 12416/2023

дело № 2 – 1467/2023

учёт № 186г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО7 ФИО6 ФИО2 на определение Вахитовского районного суда города Казани от <дата>, которым постановлено:

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МДА Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МДА Групп» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами <дата> был заключён договор строительного подряда, согласно которому ответчик как подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта «СТО автомобилей с автомойкой TUNER AUТO» стоимостью 10 000 000 рублей. Срок исполнения обязательства установлен в договоре не был. Заказчиком произведена оплата по договору в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 21 марта 2017 года. На сегодняшний день договор строительного подряда ответчиком не исполнен, денежные средства истцу не возвращены, что и послужило причиной обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО2 возражал против передачи дела по подсудности в арбитражный суд, ссылаясь на то, что его доверитель давно не занимается предпринимательской деятельностью, хотя сохраняет соответствующий статус, объект изначально планировалось построить со свободным назначением его использования.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на подсудности спора суду общей юрисдикции.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу статьи 33 ГПК РФ:

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом…

2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом…

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)…

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, которое должен был построить ответчик, имело целевое назначение, его предполагалось использовать в предпринимательской деятельности, и участники спорного правоотношения являются предпринимателем и юридическим лицом соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на верном применении норм процессуального права, а также разъяснений высшей судебной инстанции. В данном случае сторонами спора являются ответчик как юридическое лицо и истец как индивидуальный предприниматель, который свой статус не прекратил, спор возник по причине неисполнения ответчиком обязательства по строительству нежилого здания коммерческого назначения.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК и АПК РФ о подсудности споров дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Частная жалоба представителя истца не содержит заслуживающих внимания правовых доводов, поэтому оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 4 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 августа 2023 года.

Судья: