50RS0007-01-2023-000701-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 11 мая 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о выкупе доли жилого помещения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику. С учетом уточнений, просила суд: признать 1/20 долю квартиры по адресу: МО, <адрес>, п. ГПЗ «Константиново», <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной; прекратить право собственности ответчика на указанную долю; признать за истицей право собственности на 1/20 долю указанного жилого помещения; взыскать с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/20 доли указанного жилого помещения в сумме 218000 руб.; признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселить его, снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит указанная квартира. Истице 19/20 долей, ответчику 1/20 доля. Между сторонами конфликтные отношения, совместное проживание не возможно. Истица и ответчик бывшие супруги. Поскольку ответчику принадлежит незначительная доля в праве собственности, вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель требования поддержали. Пояснили, что в квартире проживает истица и дочь. Между сторонами возникли конфликтные отношения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире, фактически там не проживает, но иногда приезжает, иного жилья на праве собственности либо аренды на территории РФ не имеет. Является ИП, работа его является разъездной, поэтому проживает в различных городах. Также указал, что истица сменила замки, следовательно прямого доступа ответчик в квартиру не имеет.

Заслушав стороны, заключение прокурора, указавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: МО, <адрес>, п. ГПЗ «Константиново», <адрес>. Сторонам принадлежат доли: истице 19/20 долей; ответчику 1/20 доля. Истица и ответчик являются бывшими супругами, решением суда от 2019 г. брак расторгнут, между сторонами возникли конфликтные отношения.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Ответчик оспаривая, заявленные требования, пояснил, что другого жилого помещения, кроме данной квартиры, в собственности либо ином праве не имеет. Периодически посещает квартиру, там зарегистрирован по месту жительства. Является ИП, работа его является разъездной, поэтому проживает в различных городах.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований - признать 1/20 долю квартиры по адресу: МО, <адрес>, п. ГПЗ «Константиново», <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной; прекратить право собственности ответчика на указанную долю; признать за истицей право собственности на 1/20 долю указанного жилого помещения; взыскать с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/20 доли указанного жилого помещения в сумме 218000 руб., поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании жилого помещения. Спорная квартира является единственным для него местом жительства, местом регистрации по месту жительства.

Ст. 40 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При разрешении спора судом также учтено, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Тогда как в ходе рассмотрения дела суд не установил наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика, принимая во внимание наличие интереса ответчика в использовании спорной жилой площади, которая является для ответчика единственным жильем.

Требования о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселении его из квартиры, снятии с регистрационного учета, являются производными от первичных, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

К доводам иска о том, что ответчик длительное время не проживает в квартире, суд относиться критически, поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами возникли сильные конфликтные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев