Решение по делу № 2-3614/2024 от 10.03.2025

36RS0№ .....-75

Дело № 2-530/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Устиновой Е.Н.,

с участием адвоката Маньковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на то, что за период с 31.01.2023 по 06.03.2024 он перечислил на расчетные счета ответчика денежные средства на общую сумму 742 900 руб., в подтверждение чего представил отчет ПАО Сбербанк по переводам, мемориальный ордер АО «АЛЬФА-БАНК» № 23936 от 03.02.2024, выписку по счету № № ..... АО «АЛЬФА-БАНК».

По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем 20.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в течение 3 рабочих дней с момента получения досудебной претензии. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 742 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 27.11.2024 в размере 12 361 руб. 37 коп., а также за период с 28.11.2024 по день фактического погашения долга и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные от имени Фасоли С.Ю., поддержала, суду пояснила, что между сторонами имел место быть бизнес-проект, условия которого ответчиком не выполнены, при этом какой именно бизнес-проект существовал между сторонами, какие именно обязательства должна была исполнить ФИО2 в рамках данного проекта, но не исполнила, а также в связи с чем истцом добровольно было осуществлено 30 переводов со своих банковских карт на банковские карты ответчика с периодичностью до 7 денежных переводов в месяц, представитель истца пояснить не смогла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с истцом она познакомилась 28.01.2023 через ФИО4, который представил его как своего заместителя. Денежные средства, переводимые истцом в период 31.01.2023 по 06.03.2024 производились в рамках выполнения различных обязательств по просьбе ФИО4, который на тот период являлся генеральным директором ООО «ВБК», ранее принадлежавшего ответчику, непосредственно для открытия данного бизнеса в виде стоматологической клиники ООО «КДБ», его развития и его поддержания в рабочем состоянии, т.к. он выступал инвестором по открытию и начальному развитию бизнеса.

В настоящее время собственником и генеральным директором ООО «КДБ», которое после переименования стало называться ООО «Перламутр», является ФИО5 - супруга ФИО4

По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки с ФИО4, который переводил ответчику денежные средства через истца. После поступления от истца денежных средств на счет ответчика, в адрес ответчика от ФИО4 неоднократно поступал чек об операции, подтверждая тот факт, что денежные переводы по его поручению.

Ответчик считает, что пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, которая была определена отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

Также ФИО2 считает, что данное исковое заявление было подано с целью злоупотребления права, попытки навредить и взыскать с неё денежные средства в виде неосновательного обогащения, которые были переведены ей для развития бизнеса в виде стоматологической клиники, в связи с тем, что с непосредственным руководителем Фасоли С.Ю., по указанию которого переводились денежные средства, в данный момент ответчик пребывает в конфликтных отношениях.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за период с 31.01.2023 по 06.03.2024 истцом совершен ряд денежных переводов с его счётов в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» на счета ответчика, открытые в ПАО «Сбербанк», в общем размере 742 900 руб. (л. <...>, 94).

Для разрешения настоящего спора следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление ответчику денежных средств, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца заявленных денежных переводов, однако утверждает, что указанные денежные средства перечислены по распоряжению бывшего генерального директора ООО «КДБ» в качестве оплаты оборудования и произведенных ответчиком работ.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» с прикрепленными копия чеков по банковским операциям, совпадающими с заявленными истцом денежными переводами (л. д. 47-74).

Также ФИО2 представила соглашение, заключенное 05.06.2024 между нею, ФИО4 и ООО «ВБК» в лице генерального директора ФИО4, о том, что стороны соглашения не имеют друг к друг никаких претензий, все обязательства, которые ранее были между сторонами, исполнены в полном объеме, все расчеты завершены, стороны взаимных претензий и замечаний не имеют (л. д. 106).

В судебном заседании представитель истца полагает, что представленные скриншоты не имеют надлежащего заверения и не могут являться надлежащим доказательством по делу, подтверждают намерения именно участника переписки осуществить переводы второму участнику, а не истца, который не является стороной соглашения между ответчиком и третьим лицом ФИО4, однако все возражения представителя истца направлены на оспаривание позиции ответчика, а не на предоставление доказательств в обоснование заявленного Фасолей С.Ю. иска, пояснить основания систематического перевода денежных средств с разных карт истца на разные на карты ответчика представитель истца не смогла, доказательств ошибочности совершения истцом денежных переводов либо наличие неисполненных со стороны ответчика в пользу истца обязательств суду не представлено.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразие форм правоотношений, в которых могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать, что применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег наличие претензий по из возврату и момент возникновения таких претензий.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что систематический перевод истцом денежных средств ответчику свидетельствует об осознанности перевода. Целенаправленные и последовательные перечисления денежных средств истцом ответчику регулярно, в течение длительного времени по несколько раз в месяц, в значительном размере и отсутствие требования о возврате в течение длительного времени уже свидетельствуют о наличии определенных взаимоотношений.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что производя систематические платежи, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между третьим лицом и ответчиком договоренности, переводя денежные средства в счет исполнения ответчиком обязательств перед третьим лицом, то есть спорные перечисления не носили для Фасоли С.Ю. характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2025.