Дело №2-1395/2023
УИД 25RS0005-01-2023-000374-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ООО «Приморский Коммунальный Севис» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с названным иском, в обоснование указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Приморский Коммунальный Сервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры горячей водой центрального отопления из вышерасположенного технического помещения, в результате причине ущерб в размере 288 465 руб. Ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем просят взыскать с общества в пользу ФИО1 ущерб в размере 288 465 руб., расходы по оплате услуг на проведение технического обследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что факт хищения запорных устройств неустановленным лицом не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб; оснований для снижения размера штрафа не имеется. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что истцы обращались за возмещением ущерба, однако оснований для его возмещения у общества не имелось, поскольку ООО «Приморский Коммунальный Сервис» надлежаще исполняло обязанности, ущерб возник по вине третьего лица. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному Законом «О защите прав потребителей».
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО5 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Приморский Коммунальный Сервис» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, заключенных с собственниками договоров управления многоквартирным домом.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: по адресу: <адрес>, расположенная на 9 этаже 9-тиэтажного дома, принадлежащая истцам, была затоплена из вышерасположенного помещения технического этажа МКД в результате вандальных действий неустановленных лиц (произведена кража сбросным вентилей верхнего розлива системы центрального отопления в количестве 20 шт.) при запуске системы центрального отопления ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 288 465 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств иного ответчиком не представлено.
Истцы договорились, что выгодоприобретателем по заявленным исковым требованиям является ФИО1 (указано в тексте искового заявления, подписано всеми истцами).
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Пунктом 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а также на то, что вред причинен истцам по вине третьего лица.
Действительно, из представленных ответчиком документов следует, что ООО «ПримКомСервис» составлены планы-графики визуального осмотра с целью контроля технического состояния в том числе системы центрального отопления, представлены доказательства осуществления такого контроля.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ПримКомСервис» был произведен осмотр системы отопления квартиры истцов, ДД.ММ.ГГГГ начальником участка по ТО произведен осмотр трубопроводов системы центрального отопления на техническом этаже, которые согласно акту находятся в удовлетворительном рабочем состоянии, запорная арматура – рабочем состоянии, исправна; вводные задвижки на системе центрального отопления открыты; дом к приему теплоносителя готов, о чем ООО «ПримКомСервис» ДД.ММ.ГГГГ сообщено в ПП ЭТС МУПВ «ВПЭС».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим заливом представитель управляющей организации обратился с заявлением по факту кражи сбросных вентилей по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:24).
Из рапорта следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ПримКомСервис» обнаружена пропажа кранов «шаровых» в количестве 20 штук на чердаке дома <адрес>. Проход на чердак был огорожен металлической решеткой, которая закрывалась на навесной замок; при визуальном осмотре замок повреждений не имеет; из пояснений сотрудника следует, что ключи имеются у всех жильцов дома и у управляющей компании».
Лицо, похитившее указанные краны, не установлено.
Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «ПримКомСервис» не доказало отсутствие вины общества в причинении ущерба истцам на основании следующего.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Как следует из п.1.5 типового договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «Приморский Коммунальный Сервис» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
При этом в силу п.1.20 договора границей эксплуатационной ответственности между общим и внутриквартиным (частным) имуществом является на системе теплоснабжения точка соединения отводом от стояка к обогревающим приборам, расположенных в помещении, включая отключающее устройство (вентиль); управляющая организация обслуживает общедомовой стояк, остальное оборудование – собственник.
По смыслу п.2.1.1 договора Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в п.1.7 договора – в целях сохранения МКД в существующем состоянии, отвечающим требованиям надлежащего содержания общего имущества в МКД.
При этом обязанностью собственника являются: содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, создание управляющей организации условий, необходимых для надлежащего оказания услуг и работ, установленных договором, участие в расходах на содержание общего имущества, внесение платы за жилищные и коммунальные услуги.
На основании пп.«д» п.2.1.3 договора Управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные услуги собственникам в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе отопление (теплоснабжение).
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, технические этажи включены в состав общего имущества.
С учетом указанного, в силу п.1.5, п.1.20, п.2.1.1 договора ООО «Приморский Коммунальный Сервис» является лицом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии и безопасную эксплуатацию оборудования системы отопления (теплоснабжения), расположенного на техническом этаже.
Поскольку причиной возникновения у истцов ущерба явился залив квартиры горячей водой из системы отопления, расположенной на техническом этаже, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация ненадлежаще исполнила обязанности, предусмотренные вышеперечисленными пунктами договора. Тот факт, что вентили был похищены неустановленным лицом, подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности общедомового имущества и не освобождает ООО «ПримКомСервис» от ответственности за ненадлежащее исполнение услуг по договору, в связи с чем с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 288 465 руб. Кроме того, ответчик не лишен возможности взыскать указанную сумму в порядке регресса с лица, похитившего запорные краны.
Как следует из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт причинения ООО «ПримКомСервис» вреда потребителю, суд приходит к выводу о наличии оснований для его компенсации. При определении размера такой компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, доводы ответчика о предпринятых мерах по недопущению их нарушения, в связи с чем приходит к выводу о разумности взыскания компенсации морального вреда лишь в части заявленной истцами суммы, а именно 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенных требований размер штрафа составляет 149 232,50 руб. (50% от 288 465+10 000).
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая возможность применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку у ООО «ПримКомСервис» имелась обязанность по возмещению ущерба истцам, при этом ущерб добровольно в досудебном порядке управляющей организацией не возмещен со ссылкой на причинение вреда иным лицом. Ответчиком не заявлено о наличии причин и не представлено доказательств того, что общество не имело объективной возможности удовлетворить требования потребителей до их обращения в суд. С учетом длительности периода неисполнения обществом требований потребителей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размера штрафа (149 232,50 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку расходы в размере 7 000 руб., понесенные в связи с оплатой технического заключения, связаны с рассмотрением дела, заключение принято судом в качестве обоснования размера ущерба, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта в размере 288 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 149 232,50 руб., расходы по оплате услуг на проведение технического обследования в размере 7 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 385 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023