Дело № 2-3176/2025

УИД74RS0017-01-2025-003799-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» июля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Таганай», учреждение), в котором с учетом уточнения просил признать незаконным приказ ФГБУ «Национальный парк «Таганай» за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 4-6,155-157).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ответчика и состоит в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный парк «Таганай» был составлен акт «О результатах проведенной служебной проверки в отделе охраны территории», согласно которому в связи с выявлением в ходе служебной проверки нарушений требований локальной нормативной документации, а именно в результате неверно внесенных истцом в протокол об административном правонарушении персональных данных лица, в отношении которого ведется производство по делу, постановление о привлечении лица к административной ответственности было отменено; таким образом, согласно позиции работодателя, участковым государственным инспектором ФИО1 не выполнена основная трудовая функция - осуществление федерального государственного контроля (надзора) по соблюдению режима особой охраны (пп. 2.1, 3.1 должностной инструкции). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с приказом № ДД.ММ.ГГГГ, в соответвии с которым к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что оспариваемый приказ ФГБУ «Национальный парк «Таганай» является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении не было принято во внимание объяснение истца; не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; работодателем нарушены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания; не истребовано мнение представительного органа работников. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу был причинён моральный вред.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства истца (л.д. 127), и допущенный судом к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160), в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, дополнительно указав, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания неверно указано наименование подразделения, в котором работал истец на момент вынесения приказа; дисциплинарное взыскание применено по истечении шести месяцев со дня составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4; кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено мнение профсоюзного органа. В результате незаконных действий работодателя у истца произошло ухудшение состояния здоровья, в связи с чем он бы госпитализирован в медицинское учреждение.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация работников ФГБУ «Национальный парк «Таганай» (л.д. 158-160).

Представители ответчика ФГБУ «Национальный парк «Таганай» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-188); ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197); ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилаиь, просили в удовлетворении исковых требований последнему отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 также указала, что срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, в связи с нахождением истца на больничном; кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом привлечения к дисциплинарной ответственности и ухудшением состояния его здоровья.

Как следует из представленных в материалы дела возражений ФГБУ «Национальный парк «Таганай» на исковое заявление ФИО1, дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны территорий ФИО1»; по результатам служебной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что допустил ошибку при внесении персональных данных лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В нарушение положений ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в протоколе, составленном ФИО1, была неверно указана дата рождения ФИО4, в связи с чем вынесенное в отношении последней постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб., - отменено. При этом истец регулярно присутствовал на занятиях с государственными инспекторами по вопросам производства по делам об административных правонарушениях, организованных работодателем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, поскольку датой совершения дисциплинарного проступка является дата составления протокола по делу об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном; в связи с нахождением на листе нетрудоспособности предоставленный ему первоначально отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, затем истец вновь находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; датой обнаружения проступка является - ДД.ММ.ГГГГ, когда непосредственному руководителю ФИО1 - начальнику службы охраны территорий ФИО8 стало известно о совершении проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания направлен ФИО1 на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ находился на листе временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно табеля учета рабочего времени - выходные), под роспись истец был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после выхода с больничного и выходных).

Кроме того, учет мнения профсоюзного органа при наложении на работника взыскания в виде замечания, в силу положений ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не требуется (л.д.33-35,190-195).

Представитель Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО9, действующий на основании протокола учредительного собрания Первичной профсоюзной организация работников лесных отраслей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145,151-152), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что оспариваемый работником приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене, поскольку работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания; допущенная истцом в протоколе об административном правонарушении ошибка является технической; работодателем неверно указано структурное подразделение, в котором осуществлял трудовую деятельность истец.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В частности, в силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из содержания Устава ФГБУ «Национальный парк «Таганай», ФГБУ «Национальный парк «Таганай» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, и осуществляет, в частности, управление национальным парком «Таганай». Согласно пп. 22,23 Устава ФГБУ «Национальный парк «Таганай», учреждение, в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, осуществляет основные виды деятельности, в том числе, сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов; осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов.

Пунктами 29, 30, 33 Устава ФГБУ «Национальный парк «Таганай» установлено, что управление учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; руководство учреждением осуществляется директором, действующим на принципах единоначалия; директор учреждения налагает в установленном порядке дисциплинарные взыскания на работников учреждения, применяет меры материального и морального поощрения; издаёт приказы, распоряжения и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (л.д. 82-99).

Установлено, что истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с обозначенной даты работает в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды (л.д. 72-75).

Согласно уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, в связи с необходимостью приведения штатного расписания в соответствии с новой структурой учреждения, сообщается, что отдел охраны окружающей среды будет переименован в отдел охраны территорий (л.д. 189).

Как следует из содержания приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел охраны территорий на прежнюю должность - участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды; с обозначенным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемого истцом дисциплинарного проступка последний состоял в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны территорий ФГБУ «Национальный парк «Таганай»

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, в том числе должен осуществлять борьбу с браконьерством и иными нарушениями установленного режима особой охраны на территории национального парка, его охранной зоны; осуществлять контроль за соблюдением установленного режима национального парка их посетителями и иными лицами, в том числе самими работниками национального парка; своевременно и правильно оформлять протоколы об административных правонарушениях и иную документацию о нарушениях режима особой охраны и иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов.

В соответствии с приказом директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с выявленными в ходе служебной проверки нарушениями требований локальной нормативной документации, а именно: должностной инструкции участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны территорий п. 1.3 ч. 1, п. 2.1 ч. 2 и п. 3.1, п. 3.10, п. 3.27, в результате неверно внесенных участковым государственным инспектором ФИО1 в протокол об административном правонарушении персональных данных нарушителя, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о привлечении ФИО4 по ст. 8.39 КоАП РФ, таким образом, ФИО1 не выполнена основная трудовая функция участкового государственного инспектора, а именно осуществление федерального государственного контроля (надзора) по соблюдению режима особой охраны; обозначенным приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 123-124).

В оспариваемом приказе содержится подпись истца ФИО1 об ознакомлении с приказом с указанием даты ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ и примечание о несогласии с приказом (л.д.124)

Как усматривается из содержания оспариваемого приказа, основанием для издания приказа директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за № послужила служебная записка заместителя директора по охране и лесохозяйственной деятельности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Согласно служебной записке заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, последней от специалиста по административной практике ФИО6 в ходе формирования уникального идентификатора начислений (далее – УИН) по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 стало известно о несоответствии персональных данных, указанных в протоколе об административном правонарушении №, составленном участковым государственным инспектором ФИО1, и адресной справке, запрошенной в органах МВД; неверное указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушнии персональных данных лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением установленных законом процессуальных норм; при таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене (л.д.113-114).

В служебной записке специалиста по административной практике ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся аналогичные сведения (л.д.116-117).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции участкового государственного инспектора, в функции участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) по соблюдению установленного режима особой охраны и других требований природоохранного законодательства на особо охраняемых природных территориях «Национального парка «Таганай» и «Национального парка «Зигальга» (л.д. 78-80).

В силу положений пп. 3.1, 3.10, 3.27 должностной инструкции, участковый государственный инспектор исполняет следующие обязанности: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по соблюдению установленного режима особой охраны и других требований природоохранного законодательства на территории национального парка «Таганай» и «Национального парка «Зигальга»; составляет протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с п. 33 ч. 2, пп. 10 и 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ; поддерживает уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Из содержания письменных материалов дела также следует, что с содержанием должностной инструкции истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного директором ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО10, на основании служебной записки заместителя директора по охране и лесохозяйственной деятельности ФИО11, сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту неверно внесенных персональных данных в протокол об административном правонарушении участковым государственным инспектором ФИО1 (л.д.118).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором последний подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении им была допущена ошибка в дате рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, - «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.115).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ (л.д. 201).

В последующем, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.172-173).

Решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с указанием о том, что данные о личности ФИО4, указанные в протоколе об административном правонарушении, отличаются от персональных данных, отражённых в адресной справке (л.д.111-112,204).

Из представленного в материалы дела акта «О результатах проведенной служебной проверки в отношении участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны территорий ФИО1», следует, что в составленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении неверно указана дата рождения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ»; учитывая, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении была неверно установлена личность, то принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении; комиссия пришла к выводу о том, что участковым государственным инспектором ФИО1 были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 119-122).

В ходе судебного разбирательства также установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 посещал занятия, проводимые в ФГБУ «Национальный парк «Таганай» по темам: «Возбуждение дела об административном правонарушении (гл. 28 КоАП РФ)», «Административное делопроизводство», «Разбор ошибок в работе государственных инспекторов, административное делопроизводство», «Повторная техническая учеба по вопросам административного делопроизводства в работе государственных инспекторов» (л.д.100-107).

Из содержания представленных в материалы дела выписок из табеля учёта использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – непосредственно трудовую деятельность не осуществлял, в связи с временной нетрудоспособностью; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился в отпуске (л.д.165-170).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, с учётом даты совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка – ДД.ММ.ГГГГ и периодов временной нетрудоспособности ФИО1, а также в отпусках, шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вопреки позиции истца и третьего лица, не пропущен.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что работодателем при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не было учтено мнение профсоюзного органа, поскольку положениями ст.ст. 373,374 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя учесть мнение профсоюзного органа лишь в случае расторжения с работником трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. 2,3,5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Соответственно, предусмотренный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюден.

Как следует из содержания разъяснений, приведенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, а также разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания является незаконным, поскольку в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ, обязательным условием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является наличие его вины, что при рассмотрении дела не установлено, так как кроме даты рождения, иные данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно фамилия, имя и отчество, место рождения, место жительства, - в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО1 отражены верно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в последующем, на основании постановления заместителя государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 по тому же событию от ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута наказанию в виде административного штрафа (л.д. 207-208).

Помимо требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, истец также просил взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Разрешая требования ФИО1 в указанной части, суд полагает следующее.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как работника, то ФИО1 вправе на основании ст. 237 ТК РФ требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда, длительность наложения дисциплинарного взыскания, индивидуальные особенности, а именно возраст истца, наличие у него хронических заболеваний, в связи с чем учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб. Таким образом, в остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В этой связи суд также учитывает, что позиция истца ФИО1 о том, что именно в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности у него обострились хронические заболевания, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, соответственно, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и обострением имеющихся у истца хронических заболеваний заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1, руководствуясь вышеуказанной нормой, просил о возмещении расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представительству его интересов в суде, всего в размере 10 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приёма-передачи от той же даты (л.д. 29-30).

Из содержания договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 (заказчик) с одной стороны, и ФИО2 (исполнитель) – с другой, следует, что последний принял на себя обязательство по выполнению правовой работы относительно оспаривания дисциплинарного взыскания в суде первой инстанции, а именно по подготовке и оформлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по составлению первоначального и уточнённого исковых заявлений (л.д. 4-6,155-157) и непосредственному участию представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью два судебных дня),ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью три судебных дня) (л.д. 158-160,227-231), а также время, затраченное им, продолжительность судебного разбирательства, в том числе длительность судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что предъявленные истцом расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в требуемом размере.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ за № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к участковому государственному инспектору отдела охраны территорий ФИО1, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ директором Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» - ФИО10

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.