Председательствующий – Пронина О.А. (дело № 3/1-220/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1380/2023

30 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С.,

обвиняемого С. и его защитника – адвоката Мефед М.С.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мефед М.С. в интересах обвиняемого С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2023 года, которым

С., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2023 года СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, – по факту открытого хищения у Б. мобильного телефона марки «Айфон11» стоимостью 30 000 рублей.

В этот же день С. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Старший следователь СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мефед М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Оспаривает предъявленное обвинение, считает, что суд не принял во внимание обстоятельства произошедшего, отсутствие у С. умысла на завладение мобильным телефоном потерпевшей. Обращает внимание, что в настоящее время мобильный телефон возвращен потерпевшей, фактически все следственные действия проведены. С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет временную регистрацию в г.Брянске, семью, на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, не имеет вредных привычек, ведет законопослушный образ жизни. Просит отменить постановление и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Порядок привлечения С. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности С. к совершению указанного преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Б., свидетеля Ф.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности С., который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином другого государства, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что в настоящее время предварительное следствие находится на начальной стадии, суд обоснованно признал достаточными для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также не находя оснований для отмены или изменения С. меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в апелляционной жалобе и представленные суду апелляционной инстанции сведения о личности обвиняемого, при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника, касающиеся правильности квалификации действий С., не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Сведений о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мефед М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова