Дело № 2-355/2023
УИД 91RS0024-01-2022-001781-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 21 декабря 2023 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым, муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» о возмещении ущерба,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Берковец»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Ялта Республики Крым, муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» о возмещении ущерба в размере 606 292 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер №<номер> упало дерево, в результате автомобиль получил повреждения. Упавшее дерево (дуб) произрастало на расстоянии около 15 м от фасада многоквартирного дома в непосредственной близости с дорогой. После падения по сердцевине дерева можно определить, что оно было прогнившим. На претензии истца ответчиками отказано в возмещении ущерба без указания на чьём балансе находилось упавшее дерево.
Представитель ответчика Администрации города Ялта Республики Крым ФИО3 в письменных объяснениях указал на необоснованность исковых требований к указанному ответчику. На официальном портале Правительства Республики Крым объявлено штормовое предупреждение об опасных гидрометеологических явлениях на 27-<дата>, водителям рекомендовано по возможности не пользоваться личным транспортом, не парковать автотранспорт вблизи деревьев. Дерево могло упасть в результате сильного ветра, что относится к категории неблагоприятных гидрометеологических явлений, что исключает вину Администрации города Ялта Республики Крым. В письменных объяснениях от <дата> истец подтвердил, что принадлежащий ему автомобиль был повреждён в результате неблагоприятных погодных условий, а именно дерево упало при сильном ветре.
Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» ФИО4 в письменных возражениях на иск указал, что данный ответчик не является собственником, владельцем, пользователем, арендатором территории места падения дерева, соответственно не является лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер №<номер> что подтверждается паспортом транспортного средства серии №<номер>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №<номер>, а также ответом отделения №<номер> Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым.
<дата> в районе дома по адресу: <адрес> упало дерево на припаркованный автомобиль ФИО1 Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер №<номер>. В результате падения были повреждены крыша с обшивкой переднее/заднее левое крылья, боковина задняя левая, дверь передняя/задняя левая, стойка средняя <данные изъяты> крышка багажника, стекло заднее, стеклоочиститель задний.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
По смыслу данной нормы, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность четырёх условий, а именно: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением лица, причинившего вред и вредом; вины в причинении вреда.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.
В соответствие с пунктом 22 части 1 статьи 53 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, принятого решением 51 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым первого созыва от <дата> №<номер>, Администрация города Ялта Республики Крым осуществляет контроль за благоустройством территории муниципального образования, содержанием в надлежащем состоянии зелёных насаждений на всех территориях независимо от их правовой принадлежности.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения», введённого в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> №<номер>-ст, зелёные насаждения отнесены к объектам благоустройства.
Согласно положениям Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 153, оценка состояния озеленённых территорий осуществляется ежегодно два раза в год. Обследование проводится по единым утверждённым методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
Так, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зелёных насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озеленённых территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (пункт 5.7 Правил).
По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.
По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры (пункт 5.9 Правил).
Вместе с тем, судом установлено, что Администрация города Ялта Республики Крым, как лицо, ответственное за содержание зелёных насаждений на территории города Ялта в надлежащем состоянии и выполнение предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, своих обязанностей по своевременной оценке состояния зелёных насаждений не выполнила, доказательств проведения ежегодных плановых осмотров зелёных насаждений, растущих в районе дома по адресу: <адрес>, не представила.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, поскольку судом установлено, что вред имуществу истца был причинён из-за ненадлежащего исполнения Администрацией города Ялта Республики Крым обязанностей по контролю за состоянием зелёных насаждений на принадлежащем ей земельном участке, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Администрации города Ялта Республики Крым имеются все элементы, необходимые для применения к ней деликтной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Каких-либо доказательств о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным исполнение Администрацией города Ялта обязанностей по содержанию зелёных насаждений в надлежащем состоянии и выполнению предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, суду не представлено.
Доводы представителя Администрации города Ялта Республики Крым о том, что на официальном портале Правительства Республики Крым была размещена информация об усилении ветра, в частности <дата>, а истцом не были приняты меры к сохранению своего имущества, проигнорировано оповещение об опасных гидрометеорологических явлениях, судом во внимание быть приняты не могут.
В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на объявление в городе Ялта чрезвычайной ситуации вследствие погодных условий. Вред имуществу истца причинён не в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а по причине ненадлежащего содержания Администрацией города Ялта Республики Крым зелёных насаждений.
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная землеустроительная, автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».
Согласно заключению экспертов от 9 июня 2023 г. №<номер>:
великовозрастный (около 250 лет) экземпляр дерева - дуба пушистого (QuercuspubescensWilld), упавшего <дата> в районе дома по адресу: <адрес> на автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер №<номер>, фактически относился к категории «аварийные деревья» и подлежал удалению, находился за границами земельных участков, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, располагалось на сооружении с кадастровым номером №<номер>, являющемся автомобильной дорогой местного значения муниципального образования городской округ Ялта. Учитывая принцип «единой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости» земли под сооружениями автомобильной дороги местного значения <адрес> являются муниципальными землями муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым;
причиной его падения является корневая гниль в прикорневой области ствола, образовавшаяся в результате давних механических повреждений. В итоге дерево стало аварийным и могло упасть как от внешнего воздействия, в том числе неблагоприятных погодных условий (сильного ветра), или даже без него;
проанализировав характер и расположение повреждений на следовоспринимающем объекте исследования - автомобиле экспертом, посредством изучения материалов гражданского дела и в момент проведения осмотра <дата> выявлены следы первичного воздействия вследствие установленного происшествия, а именно: повреждения 2 группы - механические повреждения деталей, возникшие при контакте, соответствующие (подтверждающие) механизму происшествия, классифицированному как - прочие происшествия (падение дерева на стоящее транспортное средство), имевшего место <дата> на участке автомобильной дороги в районе дома по адресу: <адрес> без пострадавших с участием одного колесного транспортного средства и обобщенные в Приложении №<номер>. Установить повреждения 1 и 3 групп эксперту возможным не предоставляется ввиду отсутствия возможности личного (в том числе визуального) участия (присутствия) эксперта в экспертном исследовании происшествия в связи с давностью события (<дата>);
стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на <дата> (дата происшествия) составляла 198 269,80 рублей с учётом износа и 606 292,07 рублей без учёта износа.
Указанное заключение экспертов суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.
Таким образом, с Администрации города Ялта Республики Крым в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 606 292 рубля, то есть в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
При подаче иска ФИО1 просил возместить понесённые им судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 840 рублей.
Также для подачи иска имущественного характера, определения размера ущерба, от которого зависит размер государственной пошлины, истец оплатил 5 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» за определение стоимости восстановления повреждённого транспортного средства. Данные расходы в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения дела, соответственно подлежащими возмещению Администрации города Ялта Республики Крым.
Факт несения данных расходов подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами – платёжным поручением от <дата> №<номер>, квитанцией от <дата> №<номер>, платёжным поручением от <дата> №<номер>, кассовым чеком от <дата>
Вместе с тем отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате почтовых услуг в размере 133 рубля (направление 3 декабря 2021 г. претензии ненадлежащему ответчику).
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией города Ялта Республики Крым подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы в размере 12 840 рублей (7 840+ 5 000).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
иск ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым, муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба 606 292 рубля, судебные расходы в размере 12 840 рубля, всего 619 132 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Л.В. Корпачева